Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2295 Суд признал недействительным ненормативный акт об отказе ОАО в предоставлении земельного участка для строительства и обязал администрацию города предоставить ОАО земельный участок, т.к. решение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2295
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Благовещенский электродный завод": Корнилов А.В. - юрисконсульт, доверенность от 19.11.2002 б/н, Жадан Е.И. - юрисконсульт доверенность от 24.09.2002 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" на решение от 01.04.2003, постановление от 16.05.2003 по делу N А04-3808/2002-5/142 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Трест "Центробамстрой" к Администрации города Благовещенска третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Амурской области, ООО "Благовещенский электродный завод "Центробамстрой" о признании недействительным постановления от 11.10.2002 N 2627.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 08.10.2003.

Открытое акционерное общество Трест "Центробамстрой" (далее - Трест) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Благовещенска N 2627 от 11.10.2002, согласно которому Тресту отказано в предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями общественного назначения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Амурской области и ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, требования Треста удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует требованиям статей 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ и обязали администрацию города Благовещенска предоставить Тресту в квартале 19 земельный участок площадью 3140 кв.м.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций ООО "Благовещенский электродный завод треста "Центробамстрой" предлагает указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что, обязав Администрацию города Благовещенска предоставить Тресту спорный земельный участок, суд нарушил пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме решению о представлении земельного участка под строительство предшествует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет. На момент принятия судебного решения указанный срок истек, следовательно, требование суда о предоставлении Тресту спорного земельного участка под строительство является неправомерным.

Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ Администрация города Благовещенска не имела право отказывать Тресту в выкупе спорного земельного участка, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела, так как Трест не сообщил суду, что желает приобрести спорный земельный участок в собственность. В данном случае, считает заявитель жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил требование подпункта 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель Общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как видно из материалов дела, ОАО Трест "Центробамстрой" предварительно согласовало место размещения многоквартирного жилого дома в квартале 19 города Благовещенска, о чем свидетельствует постановление Администрации города Благовещенска N 3075 от 03.11.1998. С заявлением в Администрацию города Благовещенска о предоставлении данного земельного участка для строительства Трест обращался 29.11.2000, 06.05.2002, 02.08.2002, получая в двух первых случаях простые письменные отказы, а в третьем случае отказ был оформлен постановлением N 2627 от 11.10.2002.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Трест не пропустил срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Трестом требований.

ОАО Трест "Центробамстрой" обратилось в суд с заявлением, содержащим два требования: признать недействительным Постановление Мэра города Благовещенска N 2627 от 11.10.2002 и обязать Администрацию города Благовещенска предоставить земельный участок в квартале 19 для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями общественного назначения, площадью 3140 кв.м.

Решением по настоящему делу суд удовлетворил требования Треста в полном объеме. При этом суд не обязывал Администрацию города Благовещенска передавать спорный земельный участок в собственность Треста.

Нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, заявитель жалобы видит в том, что при разрешении спора по настоящему делу суд сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-22501-1/139, которыми Постановление Администрации города Благовещенска N 317 от 14.02.2000 признано недействительным. При этом суд не сделал оговорку, о том, что пункты 1, 5 указанного постановления, регулирующие правоотношения между Администрацией города Благовещенска и ООО "Рикона", не были признаны недействительными. Таким образом, считает заявитель жалобы, суд разрешил спор о праве третьего лица без его участия в деле.

Данный вывод заявителя жалобы не соответствует обстоятельствам дела. При разрешении спора суд обеих инстанций действительно ссылался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-22501-1/139, указывая при этом, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора в части, касающейся признания недействительными пунктов 2, 3, 4 Постановления Администрации города Благовещенска N 317 от 14.02.2000.

Кроме того, подпункт 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает отмену решения, постановления принятых судом о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем в рассматриваемом случае суд не принимал решение о пунктах 1, 5 Постановления Администрации города Благовещенска N 317 от 14.02.2000.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом обеих инстанций применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 по делу N А04-3808/2002-5/142 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Благовещенский электродный завод Треста "Центробамстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.