Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2232 При новом рассмотрении дела об отмене постановления инспекции рыбоохраны о назначении административного наказания суду необходимо исследовать вопрос, уплачивались ли истцом платежи, дающие ему право на езду по нерестовым рекам в период запрета, и установить, соблюдены ли им правила охраны рыбных запасов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2003 г. N Ф03-А37/03-2/2232
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Винников А.Н.: С.С. Синцова - представитель по доверенности б/н от 22.09.2003 от ответчика: ФГУ "Охотскрыбвод": А.В. Сокаль - заместитель начальника по доверенности N 2773 от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" на решение от 16.05.2003, постановление от 23.06.2003 по делу N А37-2965/02-7/1/6 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя А.Н. Винникова к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 08.10.2003.

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Винников Александр Николаевич с заявлением об признании незаконным и отмене постановления N 48 от 25.09.2002 Хасынской инспекции рыбоохраны Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений по статье 7.11 и статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А37/03-2/148 от 21.02.2003 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением от 16.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, обжалуемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Обе судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в действиях индивидуального предпринимателя Винникова А.Н. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 8.38, 7.11 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.11 КоАП Российской Федерации пропущен.

В кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. При этом заявитель жалобы приводит свои доводы о неправильном толковании судом статьи 8.38 и статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об ошибочности вывода суда обеих инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя Винникова А.Н. составов правонарушений. При исследовании вопроса о давности привлечения к административной ответственности суд не применил пункт 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, как принятые с нарушением статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением N 48 от 25.09.2002 Хасынской инспекции рыбоохраны ФГУ "Охотскрыбвод" индивидуальному предпринимателю Винникову А.Н. назначено административное наказание по статье 7.11 и статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 3000 руб.

В соответствии со статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.07.2002 при задержании и осмотре автомашины УРАЛ-4320 N С 519 МА, принадлежащей Винникову А.Н., было обнаружено и изъято 56 двадцатипятилитровых полиэтиленовых контейнеров и 2 пятидесятилитровых бочки с соленой лососевой икрой весом (брутто) 2091,5 кг. без документов, подтверждающих законность заготовки икры и удостоверяющих качество и безопасность пищевых продуктов. Икра приобретена у жителей села Тахтоямск в обмен на продукты питания.

В протоколе содержится объяснение предпринимателя и его подтверждение факта приобретения икры в селе Тахтоямск.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически протоколом была зафиксирована поездка предпринимателя в село Тахтоямск. Прилагаемая схема маршрута указывает на то, что Винников А.Н. совершил поездку по долинам нерестовых рек Нявленга и Тахтояма с многочисленными пересечениями на большом протяжении русел рек в пик ската молоди лососей из реки в море и подъема взрослых производителей из моря к местам нереста.

Кроме того, в протоколе указаны события правонарушений, а также имеется ссылка на нарушение правил пользования объектами животного мира, а именно - постановлений губернатора Магаданской области N 132 от 25.06.2001 и N 137 от 24.06.2002, устанавливающих порядок осуществления закупок продукции из рыбы лососевых видов.

Отсутствие в протоколе ссылок на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за правонарушения, зафиксированные протоколом, не нарушает конституционные права и гарантии лица, в отношении которого составлен протокол, а, следовательно, указанное обстоятельство не может служить безусловным и единственным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.2003 было указано на то, что ответственность по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование объектами животного мира без разрешения) наступает не только за добычу объектов животного мира из среды обитания без соответствующего разрешения.

Скупка икры у населения является пользованием объектами животного мира в связи с тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире", под объектами животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Учитывая, что икра является продуктом переработки рыбы и ее изготовление невозможно без вылова рыбы, то наличие икры в объеме 2091,5 кг. (брутто), требует подтверждение законности вылова рыбы, переработки рыбы и заготовки икры, подтверждения качества и безопасности продукта переработки.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица знали или должны были знать о наличии ограничений.

В данном случае, постановлениями губернатора Магаданской области N 132 от 25.06.2001 и N 137 от 24.06.2002 установлен порядок осуществления закупок продукции из рыбы лососевых видов (при предъявлении продавцом покупателю документа о законности добычи рыбы и изготовления икры).

Распоряжением губернатора Магаданской области N 320-р от 22.06.2002 установлена норма вылова лососей для личных нужд населения на одного человека.

Между тем, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, а вновь сославшись на то, что икра не является объектом животного мира, а Винников А.Н. не является поставщиком икры, повторно сделал вывод о том, что действия Винникова А.Н. по закупу икры не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что по существующим нормам для жителей села Тахтоямск возможно было заготовить икры в три раза меньше, чем было изъято у предпринимателя Винникова А.Н.

По результатам исследования данного вопроса следует выяснить, знал ли или должен был знать Винников А.Н. о существующих ограничениях и можно ли расценивать его действия, как совершенные в рамках законного промысла водных биологических ресурсов. При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Винников А.Н. обязан доказать законность происхождения икры.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Винникова А.Н. по факту задержания 24.07.2002 принято 31.07.2002, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.09.2002.

Вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что, поскольку материалы уголовного дела не были предметом рассмотрения при вынесении постановления об административном правонарушении, то срок принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на давность привлечения к административной ответственности, не имеет правовой основы.

Далее, ранее в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2003 было указано на ошибочность вывода суда о том, что езда по руслам нерестовых рыб с нарушением правил охраны рыбных запасов не подпадает под действие статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не может считаться иной работой, в результате которой возможно наступление негативных последствий для водных биологических объектов и кормовых организмов.

Между тем, при принятии судебных актов от 16.05.2003 и от 23.06.2003 суд, в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая незаконным постановление от 25.09.2002 в части привлечения Винникова А.Н. к ответственности по статье 8.38 КоАП Российской Федерации вновь сослался на то, что езда по руслам нерестовых рек в период нерестового хода рыб не подпадает под административно-наказуемое деяние по статье 8.38 КоАП Российской Федерации.

Правилами рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденными приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.1980 N 524 запрещена езда по руслам нерестовых рек всех видов транспорта, а также движение частных моторных плавсредств в период нерестового хода рыб.

В соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 25.06.2001 N 132 установлены сроки запрета езды всех видов транспорта по руслам нерестовых рек в период с 20 июня по 15 октября.

Пункт 9.5 указанного постановления предусматривает право езды по руслам нерестовых рек в закрытый период при условии уплаты компенсационных платежей за ухудшение воспроизводства рыбных запасов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, уплачивались ли Винниковым А.Н. соответствующие платежи, дающие ему право на езду по нерестовым рекам в период запрета. По результатам исследования данного вопроса установить, соблюдены ли Винниковым А.Н. правила охраны рыбных запасов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А37-2965/02-771/6 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня/его принятия.