Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1368 В возмещении из федерального бюджета НДС отказано, поскольку факт уплаты поставщиком в бюджет НДС материалами дела не подтверждается, что говорит об отсутствии оснований для его возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Х": О.А. Бекренева, конкурсный управляющий от УМНС РФ по Хабаровскому краю: Т.И.Роженцева, начальник отдела по доверенности N 06-26 от 12.02.2003, Е.В. Иванченко, старший госналогинспектор по доверенности N 06-22 от 05.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х" на решение от 05.07.2001, постановление от 18.03.2003 по делу N А73-3348/2001-7 (АИ-1/1092) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Х" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.06.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 19.03.2001 N 04-40/287, которым истцу отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.07.2001 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт уплаты поставщиком в бюджет НДС от суммы 30600000 рублей материалами дела не подтверждается, поэтому основания для возмещения НДС в сумме 5100000 рублей отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение суда отменено, исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения управления по налогам и сборам удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2001 N Ф03-А73/01-2/223 5 постановление апелляционной инстанции, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением суда от 04.01.2002 производство по данному делу приостановлено до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Определением суда от 17.12.2002 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 решение суда от 05.07.2001 оставлено без изменения.

При этом суд установил факт непоступления спорной суммы НДС в бюджет, поскольку российский поставщик - ООО "Кессион Классик", с которым ООО "Х" производило расчеты по приобретенному товару, НДС в бюджет не уплатило. Суд, сославшись на пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в редакции действовавшей в период возникших правоотношений, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам и тарифам, увеличенным на сумму НДС, признал, что поставщику произведена полная оплата стоимости товара без увеличения его стоимости на НДС.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Х", которое просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм процессуального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.10.1999 ООО "Х" представило налоговому органу расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1999 года, согласно которому налогоплательщику подлежит возмещению (зачету) из бюджета НДС в сумме 5096855 рублей.

В связи с тем, что решением управления по налогам и сборам 19.03.2001 N 04-40/287 предприятию отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета указанной суммы налога, ООО "Х" обратилось в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Проверяя на соответствие законодательству оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применив законодательство, действующее в период возникших правоотношений, пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров, освобожденных в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Из этого следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщикам и реально произведенного экспорта товаров.

При разрешении спора судом установлено, что 15.09.1999 между ООО "Х" (покупатель) и ООО "Кессион-Классик" (поставщик) заключен договор N 1-1/99 на поставку стекла для производства отделочных и мозаичных работ в количестве 40000 кг на сумму 36648000 рублей, в том числе НДС - 6108000 рублей.

Из счета-фактуры N 0097 усматривается, что стоимость товара составляет 30540000 рублей (40000 кг х 763,5 руб. за кг), сумма НДС - 6108000 рублей.

Как видно из платежного поручения от 24.09.1999 N 75, ООО "Х" произведена оплата за полученный товар в сумме 30600000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "в том числе НДС 20% - 5100000 рублей".

Согласно контракту от 17.09.1999 N 1/99, заключенному между ООО "Х" и фирмой "Innovation & Тесhnоlоgу соrр." (USA), на поставку стекла для производства отделочных и мозаичных работ в количестве 40000 кг, общая стоимость товара составляет 30600000 рублей (765 руб. за 1 кг х 40000 кг).

Из платежного поручения от 27.09.1999 N 40 следует, что сумма 30600000 рублей перечислена истцу через АКБ "Транскредит", как частичная оплата по контракту N 1/99 от 17.09.1999. Факт пресечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, подтвержден грузовыми таможенными декларациями и налоговым органом не оспаривается. По существу спор заключается в том, имела ли место уплата НДС поставщику экспортируемого товара.

Налоговый орган считает, что поставщику произведена полная оплата стоимости товара без учета НДС, поскольку в счете-фактуре указана цена товара (без НДС) - 30540000 рублей, а также в связи с тем, что экспортная выручка составила 30600000 рублей.

Поэтому, по мнению ответчика, ООО "Х" неправомерно выделило к возмещению из бюджета расчетным путем сумму НДС, составляющую 5100000 рублей (30600000х16,67%).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам и тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Цена товара, определенная обществом "Х" и иностранным покупателем, полученная заявителем, составляет 30600000 рублей.

Договором между заявителем и российским поставщиком стоимость товара также определена в сумме 30600000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически российскому поставщику произведена оплата стоимости товара - 30600000 рублей без НДС. Указание в платежном поручении на то, что указанная сумма содержит в себе НДС - 5100000 рублей носит формальный характер и, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует об уплате ООО "Кессион Классик" именно налога на добавленную стоимость.

Общество "Кессион Классик" НДС в бюджет по данной сделке не уплатило, обороты по реализации товаров (работ, услуг) по этой сделке в представленных налоговому органу налоговых декларациях не отразило.

Довод заявителя относительно того, что денежные расчеты общества "Х" с обществом "Кессион Классик" окончательно не завершены, рассмотрен в суде обеих инстанций и правомерно ими отклонен, в связи с недоказанностью такого утверждения.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Х" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 по делу N А73-3348/2001-7 (АИ-1/1092) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Х" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.