Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1390 Иск о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО не удовлетворен, поскольку информация о проведении собраний была опубликована, а доказательств обращения к ответчику с просьбой ознакомить со списком акционеров ОАО истцом не представлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слижука Р.Д. на решение от 20.03.2003 по делу N А37-3278/02-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Слижука Р.Д. к открытому акционерному обществу "Автотэк", закрытому акционерному обществу "Автоснаб" о признании недействительными сделок купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Автотэк".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.06.2003.

Слижук Р.Д., являющийся акционером ОАО "Автотэк", обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотэк" и закрытому акционерному обществу "Автоснаб" о признании недействительными, на основании ст.ст. 34, 40, 41, 77, 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах", договоров купли-продажи акций от 30.12.1998, от 30.12.1999, от 17.01.2000, по которым второму ответчику было отчуждено 1815 акций ОАО "Автотэк"; о возврате 1815 акций в ОАО "Автотэк"; о признании недействительными сделок, утвержденных решением Совета директоров ОАО "Автотэк" от 01.06.2000 (протокол N 16); о применении последствий недействительности этих сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение; о признании недействительными сделок купли-продажи акций между ЗАО "Автоснаб" и Терещуком В.И., Пестовой Т.П., Красилыциковой И.Ю., Шкапским В.А., Мельником А.Ф., Омаровым Ж.Б., Митраковым М.И.; о приведении сторон указанных сделок в первоначальное положение; о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Автотэк" от 23.04.1999 и от 12.10.2000.

Определением Магаданского городского суда от 10.10.2002 дело передано в Арбитражный суд Магаданской области, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

До принятия судом решения, истец, в письменном заявлении от 30.12.2002, отказался от исковых требований, изложенных в пунктах 2-7 искового заявления:

- о признании недействительными договоров купли-продажи 1815 акций от 30.12.1998, от 30.12.1999, от 17.01.2000, заключенных между ОАО "Автотэк" и ЗАО "Автоснаб";

- о возврате 1815 акций в ОАО "Автотэк";

- о признании недействительными сделок, утвержденных решением Совета директоров ОАО "Автотэк" от 01.06.2000 (протокол N 16);

- о применении последствий недействительности указанных сделок;

- о признании недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных между ЗАО "Автоснаб" и гражданами Терещуком В.И., Постовой Т.Т., Красилыциковой И.Ю., Шкапским В А., Мельником А.Ф., Омаровым Ж.Б., Митраковым М.И.;

- о применении последствий недействительности указанных сделок; - о признании недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных между ЗАО "Автоснаб" и гражданами Терещуком В.И., Пестовой Т.Т. Красильщиковой И.Ю., Шкапским В.А., Мельником А.Ф., Омаровым Ж.Б., Митраковым М.И.; - о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 30.12.2002 отказ истца от части исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, принят арбитражным судом, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по делу в вышеуказанной части исковых требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 20.03.2003 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Автотэк" от 23.04.1999 и от 12.10.2000, на рассмотрении которых настаивал истец, отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Слижук Р.В. заявляет об ошибочности выводов арбитражного суда о том, что собрания акционеров ОАО "Автотэк" состоялись при наличии кворума и в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающими порядок созыва и проведения общих собраний акционеров. Считает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что акции Слижука Р.Д., которыми незаконно голосовал Алексеев Л.М., и акции Васильева В.В., покинувшего собрание, не могли повлиять на принятие решений. Поскольку ответчик до проведения собраний не предоставил акционерам возможность ознакомиться с проектами документов, предлагаемых к принятию на собрании, и со списком акционеров, имеющих право голоса, а также провел собрания при отсутствии кворума, то арбитражный суд, при условии правильного применения норм материального права, должен был удовлетворить иск. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение от 20.03.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автотэк" считает доводы Слижука Р.Д. о незаконности решения от 20.03.2003 необоснованными, опровергает его доводы об отсутствии кворума на собраниях акционеров от 23.04.1999 и от 12.10.2000, о нарушении порядка принятия решений на этих собраниях и предлагает отказать Слижуку Р.Д. в удовлетворении жалобы.

Проверив законность решения от 20.03.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Автотэк" от 23.04.1999, Слижук Р.Д. ссылался на то, что в голосовании на собрании незаконно участвовали 2053 акции (51,5% от общего количества акций), из которых 825 акций по незаконным сделкам были отчуждены ЗАО "Автоснаб", а проданные в 1998 году акционерами Макарцовой Р.П. и Пестовой Т.Т., соответственно 456 и 200 акций, не внесены в реестр акционеров в установленном порядке. Кроме того, акционер Васильев В.В. (390 акций) покинул собрание и не участвовал в голосовании, а 182 акциями Слижука Р.Д. голосовал Алексеев Л.М. по недействительной доверенности. Перед собранием Совет директоров общества не представил для ознакомления список акционеров, имеющих право на участие в собрании.

В обоснование недействительности решения общего собрания акционеров ОАО "Автотэк" от 12.10.2000, Слижук Р.Д. указал, что при принятии решений незаконно участвовали в голосовании 1815 акций (35,3% голосов от зарегистрированных участников), которые незаконно, по его мнению, приобретены у ЗАО "Автоснаб".

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что уставный капитал ОАО "Автотэк" составляет 6454000 руб. и разделен на 6454 акции, которые размещены среди акционеров.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, размещенных голосующих акций общества.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Автотэк" от 23.04.1999 следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры (их представители), владеющие 3986 голосующими акциями общества (61,7% от общего числа голосующих акций), в связи с чем правомерен вывод арбитражного суда о наличии кворума на данном собрании.

Доводы истца о том, что в голосовании, по принимаемым на собрании вопросам, незаконно участвовали ЗАО "Автоснаб" с 825 акциями, Макарцова Р.П. с 456 акциями, Пестова Т.Т. с 200 акциями, отклонены арбитражным судом обоснованно и с правильным применением норм материального права.

Так, в отношении доводов истца о ничтожности сделки, по которой ЗАО "Автоснаб" приобрело 825 акций ОАО "Автотэк", голосовавших впоследствии на собрании от 23.04.1999, арбитражный суд правильно указал, что в силу ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как считает истец. Поскольку сделка по приобретению ЗАО "Автоснаб" 825 акций ответчика в судебном порядке не признана недействительной, то оснований считать ЗАО "Автоснаб" незаконно владеющим 825 акциями ОАО "Автотэк" и не имеющим права голосовать ими на общем собрании акционеров не имеется.

В отношении доводов истца об участии в голосовании на собрании акций Макарцовой Р.П. и Пестовой Т.Т., продавших свои акции ответчику в августе 1998 года, арбитражный суд, обоснованно сославшись на нормативные правовые акты по вопросам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, указал, что к моменту проведения собрания от 23.04.1999 Макарцова Р.П. и Пестова Т.Т. не были исключены из реестра акционеров ОАО "Автотэк" и отсутствовали их передаточные распоряжения новому владельцу акций, поэтому указанные акционеры имели право голоса на общем собрании акционеров от 23.04.1999.

Доводы Слижука Р.Д. о незаконном участии в голосовании, на указанном собрании 182 принадлежащих ему акций и 390 акций Васильева В.В., признаны судом обоснованными.

В то же время суд, ссылаясь на п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", указал, что голосование Слижука Р.Д. и Васильева В.В. (всего 572 акций) не могло повлиять на результаты голосования, поэтому данный факт нарушения не принят судом в качестве основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

В части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 12.10.2000, по мотиву незаконного участия в голосовании 1815 акций ЗАО "Автоснаб", приобретенных последним по недействительным сделкам, ввиду несоответствия их требованиям ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", арбитражный суд также обоснованно указал, что по заявленным истцом основаниям, сделки являются не ничтожными, а оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только по решению суда. А поскольку решение суда о признании сделок по приобретению ЗАО "Автоснаб" 1815 акций ответчика отсутствует, то ЗАО "Автоснаб", как владелец указанных акций, имело право голосовать ими на собрании 12.10.2000, поэтому принятые на данном собрании решения не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным истцом.

Доводы истца о проведении общих собраний акционеров ОАО "Автотэк", от 23.04.1999 и от 12.10.2000, без надлежащего извещения акционеров о времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания и информации об акционерах, которые могут участвовать в собрании, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции установил, что требуемая, согласно ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", информация о проведении 23.04.1999 и 12.10.2000 общих собраний акционеров ОАО "Автотэк" была опубликована в газете "Магаданская правда", соответственно 24.03.1999 и 15.09.2000, а доказательств обращения к ответчику с просьбой ознакомить со списком акционеров ОАО "Автотэк" (п. 4 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах") истец суду не представил.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.03.2003 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе оценки полно и всесторонне исследованных доказательств, поэтому отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовались арбитражным судом и получили оценку в решении от 20.03.2003, основанную на правильном применении норм материального права.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из имущественного положения Слижука Р.Д., суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить его ходатайство и на основании ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшить размер госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение до 30 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.03.2003 по делу N А37-3278/02-4 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы Слижука Р.Д. на решение от 20.03.2003, до 30 руб.