Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1459 Иск о взыскании платежа, составляющего проценты за пользование денежными средствами правомерен, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1459
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мхеян Н.А., предприниматель, от ответчика: Мальцева О.В., юрисконсульт по доверенности N 22/261 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на постановление от 07.04.2003 по делу N А04-4823/2002-6/481 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Мхеян Н.А. к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 117105 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 27.06.2003.

Индивидуальный предприниматель Мхеян Николай Арамович (далее по тексту - предприниматель Мхеян Н.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" (далее по тексту - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 117105 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 108171 руб.

Решением суда от 10.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что просрочка произошла по причине не предъявления истцом, согласно условиям договоров подряда, платежных документов к расчетному счету ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение от 10.02.2003 отменено. С ОАО "Амурэнерго" в пользу предпринимателя Мхеяна Н.А. взыскано 103848 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Амурэнерго" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы им указано, что денежные обязательства со стороны ответчика были бы исполнены надлежащим образом, в случае своевременного предъявления истцом к расчетному счету ответчика платежных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурэнерго" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Предприниматель Мхеян Н.А. выразил согласие с принятым постановлением апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, просит данный судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мхеян Н.А (подрядчик) и ОАО "Амурэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда от 05.12.2001 NN 74, 75, 76, 79, 80, 81, 82 на ремонтно-строительные работы.

Пунктом 4.1. названных договоров предусмотрено, что расчеты с подрядчиком производятся после выполнения строительно-ремонтных работ, принятых заказчиком к оплате.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров, основанием к оплате являются подписанные сторонами акты формы-2, справки формы-3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2002 по делу N А04-1544/2002-6/125 установлена задолженность по названным договорам подряда в сумме 832558 руб. 86 коп., которая взыскана в пользу истца.

Данное решение суда исполнено ответчиком 28.08.2002.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом дана надлежащая оценка представленному истцом расчету процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом выявленной ошибки). Следовательно, выводы суда о правомерности предъявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу статьи 711 ГК РФ, предусматривающей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом или с нарушением срока, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1838 руб. 48 коп. с ОАО "Амурэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А04-4823/2002-6/481 Арбитражного суда Амурской области оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Амурэнерго" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1838 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.