Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1644 Во взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, отказано, поскольку вины ответчика в причинении истцу убытков, суд не усмотрел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воякин Н.И. - адвокат по доверенности б/н от 14.02.2002, Олейников В.Б. - директор, от ответчика: администрация г. Хабаровска: Коваленко М.В. - начальник отдела правовой экспертизы по доверенности N 1.33-252 от 18.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" на решение от 20.01.2003, постановление от 16.05.2003 по делу N А73-6243/2002-39 (АИ-1/183) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" к Администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, 3-е лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, о взыскании 54839865 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Хабаровска о взыскании упущенной выгоды в размере 54839865 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 15, 16, 307-310, 450, 452 ГК РФ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству сторон привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска).

Определением от 18.12.2002 судом в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен финансовый департамент Администрации г. Хабаровска.

Решением от 20.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку собственником временных объектов (вещевого рынка и автостоянки) являлся сам истец, следовательно, заключения договора аренды рынка между ДМС г. Хабаровска и истцом не требовалось. Кроме того, суд посчитал, что ранее заключенный между частной индивидуальной компанией "Лорд В.Б. Олейников" и Администрацией г. Хабаровска договор аренды земельного участка N 82 от 05.04.1994 сроком на 5 лет, по истечении его действия на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Расторгнут данный договор аренды с 25.01.2001 по уведомлению ДМС г. Хабаровска. Судом также указано на то обстоятельство, что ООО "Лорд В.Б. Олейников" не доказало факт обращения в спорный период (с марта 1999 года по 25.04.2001) в санэпидемстанцию, милицию, пожарную охрану, торговый отдел Администрации г. Хабаровска за разрешением организации работы рынка и что ему в этом было отказано. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что истец не был лишен права осуществлять свою деятельность по эксплуатации рынка после истечения срока действия договора аренды земельного участка, то есть вины ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды суд не усмотрел.

В кассационной жалобе ООО "Лорд В.Б. Олейников" предлагает решение от 20.01.2003 и постановление от 16.05.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечен в качестве второго ответчика финансовый департамент администрации г. Хабаровска не являющийся юридическим лицом. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 05.04.1994 продлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, так как по окончании срока его действия ответчик отказался дать истцу какой-либо ответ о продлении или расторжении договора аренды земли, что в свою очередь явилось причиной невозможности эксплуатации временных объектов по назначению. По его мнению, неправомерна ссылка суда на необоснование истцом размера упущенной выгоды, поскольку в материалах дела имеется его расчет и справка о стоимости арендной платы торговых мест.

Администрация и ДМС г. Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании 15.07.2003 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое суд удовлетворил в порядке ст. 159 АПК РФ, отложив судебное заседание до 16.07.2003 до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 16.07.2003 истец и представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе ООО "Лорд В.Б. Олейников" в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 20.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.1994 на основании Постановления Главы Администрации г. Хабаровска от 24.03.1994 N 345 между Администрацией г. Хабаровска и частной индивидуальной компанией "Лорд В.Б. Олейников" (в настоящее время - ООО "Лорд В.Б. Олейников") заключен договор аренды земельного участка общей площадью 20000 кв.м, расположенного по ул. Трехгорной в г. Хабаровске, сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2 указанного договора земельный участок передается в аренду для строительства временного вещевого рынка с автостоянкой.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.1995, зарегистрированного инспекцией Госархстройнадзора 04.12.1995 за N 22, частной индивидуальной компанией "Лорд В.Б. Олейников" (заказчик) (ныне - ООО "Лорд В.Б. Олейников") в лице его президента был принят объект - временный вещевой рынок с автостоянкой площадью 20000 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе.

После истечения срока договора аренды земельного участка от 05.04.1994 и в связи с тем, что стороны не отказались от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ. По уведомлению ДМС г. Хабаровска данный договор расторгнут с 25.01.2001.

ООО "Лорд В.Б. Олейников" полагая, что действиями Администрации г. Хабаровска, выразившимися в неподписании договора аренды земельного участка на новый срок, либо в выдаче документа о пролонгации договора от 05.04.1994, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что с марта 1999 года и по 25.04.2001 рынок не работал из-за отсутствия договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было не нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что такую же ответственность могут нести и органы местного самоуправления.

При этом при предъявлении требования о возмещении как реального ущерба так и упущенной выгоды должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. При определении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом обеих инстанций установлено, что временный рынок с автостоянкой построен за счет средств истца и в муниципальную либо иную собственность этот объект не передавался.

Таким образом, судебные инстанции, установив факт того, что истец являлся собственником спорного объекта, сделали правильный вывод о том, что заключения договора аренды рынка в данном случае не требовалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что доказательств в подтверждение неиспользования рынка истцом в спорный период (с 05.03.1999 по 25.04.2001) по причине отсутствия договора аренды земельного участка или договора аренды рынка истец в судебные инстанции не представил. Не имеется в материалах дела и доказательств подтверждающих, что ООО "Лорд В.Б. Олейников" обращалось в этот период в санэпидемстанцию, милицию, пожарную охрану, торговый отдел администрации города за разрешением для работы рынка и ему в этом было отказано в связи с отсутствием договора аренды.

При разрешении данного спора судом правильно применены части 1 и 2 ст. 69 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что факт продления договора аренды N 82 на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и расторжение его с 25.04.2001 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4188/2001-43 (листы дела 5-8) поэтому эти обстоятельства не подлежат доказывайте по настоящему спору.

Вывод суда о том, что наличие неполученного дохода (упущенной выгоды) истцом документально не подтверждено, так как он не был лишен права осуществлять свою деятельность по эксплуатации рынка, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций не установив факта нарушений условий договора аренды земельного участка со стороны ответчиков, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между убытками, в отношении которых возник спор и действиями ответчиков, правильно применил ст.ст. 15, 16 АПК РФ и обоснованно отказал ООО "Лорд В.Б. Олейников" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии решений не допущено, так как ответчиком по данному делу значится юридическое лицо - Администрация г. Хабаровска.

Определением от 18.12.2002 по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен финансовый департамент администрации города.

Согласно положению "О финансовом департаменте Администрации г. Хабаровска", утвержденному Мэром города Хабаровска 20.10.1998, финансовый департамент администрации города является юридическим лицом и органом, осуществляющим исполнение бюджета города по доходам и расходам и наделен полномочиями представлять интересы Администрации г. Хабаровска в пределах настоящего положения в судах и других учреждениях, организациях, предприятиях (листы дела 60-62, том 1).

В соответствии с Постановлениями Мэра г. Хабаровска от 08.04.1998 N 900 "Об утверждении структуры департамента муниципальной собственности г. Хабаровска" (пункт 5), от 30.04.1998 N 1139 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности г. Хабаровска", от 04.04.2001 N 282 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности г. Хабаровска", а также согласно Решению Хабаровской городской Думы от 18.06.2002 N 221 органом администрации города, уполномоченным владеть и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности либо ведении г. Хабаровска, является Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

Департамент является арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, являющихся муниципальной собственностью и правопреемником по договорам аренды муниципального имущества (п. 3.2 Положения о Департаменте), поэтому правомерно в соответствии со ст.ст. 27 и 51 АПК РФ Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска правомерно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения 20.01.2003, постановления от 16.05.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6243/2002-39 (АИ-1/183) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лорд В.Б. Олейников" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.