Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1182 Отказ в возмещении НДС при налоговой ставке 0% правомерен, поскольку истец подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представил для этого необходимый пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т": В.Е. Рогалев - представитель по доверенности N 9 от 20.05.2003, В.Н. Бобриков - представитель по доверенности N 16 от 15.07.2003, Т.В. Бобрикова - адвокат по доверенности N 10 от 20.05.2003, от ответчика: ИМНС РФ по городу Находке: А.А. Суховерхов, специалист юридического отдела по доверенности N 7 от 08.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 29.01.2003 по делу N А51-13816/02 25-346 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.07.2003.

В удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке об отложении дела слушанием до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по другому делу N А51-629/02 30-26 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным решения N 17/804 от 15.04.2002, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 549710 руб.

Решением от 29.01.2003 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истец имел право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представил для этого пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов копии коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, как того требует статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании налоговый орган полагает, что суд, удовлетворяя заявление ООО "Т", неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Т" в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган по месту учета за декабрь 2001 года специальную налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке принято решение N 17/804 от 15.04.2002, которым отказано в праве общества на применение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 0 процентов в декабре 2001 года. Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 549710 руб. при налогообложении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Общество "Т" в соответствии с контрактами от 15.06.2001 N 9 и от 07.03.2001 N 03/01, заключенными с иностранными компаниями "D&С International Со.Ltd" N 01/12 "Windexpo LLc", по заявкам в декабре 2001 года произвел поставку приобретенного им дизельного топлива и мазута и оказал услуги по его доставке до судна покупателя (бункеровке).

Нефтепродукты оформлены в режиме экспорта. Доставка топлива осуществлялась силами истца на основании заявки иностранного покупателя.

Инспекцией по налогам и сборам деятельность общества была квалифицирована в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги по обслуживанию иностранных морских судов, снабжению их мазутом и дизельным топливом, то есть как шипчандлерские услуги. В этой связи налоговый орган полагает, что у истца отсутствовало право на возмещение НДС при реализации названных выше услуг, так как, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации таких услуг является территория иностранного государства. В силу статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, по мнению ответчика, подлежали отнесению на себестоимость услуг и из бюджета не возмещаются.

Кроме того, из решения инспекции по налогам и сборам следует, что истцом не были представлены все, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, а именно: копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и других документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (поручения на отгрузку, коносаменты).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Т" по названным выше контрактам, фактически, осуществляло деятельность по реализации мазута и дизельного топлива по договорам поставки с условием доставки.

Как установлено судом из материалов дела: счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 41 "Товары", 46 "Реализация", 19 "НДС по приобретенным ценностям", истец вел раздельный учет операций по реализации товаров и оказанию услуг по доставке ГСМ, что соответствует пункту 4 статьи 149 и пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. Данное обстоятельство не отрицает и ответчик.

При этом доказательства того, что общество предъявляло к возмещению из бюджета НДС по операциям от реализации шипчандлерских услуг, в материалах дела отсутствуют.

В целях исполнения контрактов с инопартнерами ООО "Т" осуществляло в декабре 2001 года реализацию ГСМ, помещенного под таможенный режим экспорта.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом также не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Признавая обоснованным право истца на применение такой ставки, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для этого документы, а именно: копии контрактов с иностранными компаниями, выписки банка о поступлении выручки на счет истца в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск ГСМ в режиме экспорта, и иные документы (бункерские расписки), подтверждающие вывоз за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами ООО "Т" ГСМ, принадлежащего ему на праве собственности, и реализацию этого товара инопартнерам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара и поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации представляются при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (с изменениями и дополнениями) и пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом морской перевозки.

Поскольку при реализации топлива доставка осуществлялась истцом самостоятельно судами, принадлежащими ему на праве аренды, то есть без услуг перевозчика, то суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление коносамента законодательством не предусмотрено.

Суд, установив, что оформленные в таможенном режиме экспорта дизельное топливо и мазут приобретались у истца судовладельцами (инопартнерами) непосредственно как припасы для нужд судов, сделал обоснованный вывод о том, что указанные выше документы (коносаменты и поручения на отгрузку) не подлежали составлению.

Таким образом, ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Т" права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам ГСМ, поставленного в последующем на экспорт, ввиду непредставления коносаментов и поручений на отгрузку, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует признать несостоятельной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебной инстанции о том, что отказ инспекции по налогам и сборам по изложенным ею в оспариваемом решении основаниям в праве истца на возмещение из бюджета НДС за декабрь 2001 года, является не правомерным. В связи с этим - не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетвореия кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 247, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2003 по делу N А51-13816/02 25-346 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.