Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1198 Взыскание суммы долга за оказанные юридические услуги с учетом фактически совершенных истцом исполнительных действий правомерно, поскольку доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1198
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Милостивенко А.А. - директор, Бенденко В.А. - адвокат по доверенности б/н от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик", ООО "Причал" на решение от 27.01.2003, постановление от 01.04.2003 по делу N А51-8769/02 26-184 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик", администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании 323431 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик", администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании суммы долга 323431 руб. по договору от 01.05.2002 за оказанные юридические услуги.

Решением от 27.01.2003 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 исковые требования частично удовлетворены, с МУСП "Уссурстройзаказчик" в пользу ООО "Причал" взыскана задолженность в сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями договора от 01.05.2002 обязанности по ведению дела клиента в арбитражном суде исполнил. В связи с этим, арбитражный суд руководствуясь ст.ст. 972, 975 ГК РФ, сделав вывод о том, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение и определив размер вознаграждения в порядке ст. 424 ГК РФ удовлетворил иск с учетом фактически совершенных истцом исполнительных действий.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда об исполнении истцом своих обязательств по договору б/н от 01.05.2002. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении судом судебного разбирательства с апреля 2002 года до июня 2002 года, а также о том, что исковые требования уменьшены согласно актам сверки фактически выполненных работ.

Как полагает заявитель жалобы, заключенный между ООО "Причал" и МУСП "Уссурстройзаказчик" договор от 01.05.2002 противоречит ст. 48 АПК РФ (1995 г.).

По его мнению, суд необоснованно не учел факт того, что по данному договору истец в порядке предоплаты получил от ответчика 10000 рублей, которая была перечислена им платежным поручением N 131 от 08.05.2002.

ООО "Причал" в своей кассационной жалобе предлагает решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 изменить в части взыскания с МУСП "Уссурстройзаказчик" в пользу ООО "Причал" суммы вознаграждения - 30000 рублей за фактически выполненную работу и взыскать с ответчика - 324434 руб., согласованных договором.

Администрация муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в отзыве на кассационную жалобу, возражая против изложенных в ней доводов, считает выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору, так-как дело N А51-3414/02-7-123 было не приостановлено, а отложено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах, и настаивали на их удовлетворении. Администрация МО г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимала.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2003 до 15 часов 00 минут.

Проверив законность решения от 27.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 01.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Причал" (Агент) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (Клиент) заключен договор на ведение дела "Клиента" N А51-3414/02-7-123 по иску N 11/366 от 29.03.2002 ОАО "Дальмотосрой" к МУСП "Уссурстройзаказчик".

Согласно условиям договора ООО "Причал" взял на себя обязательства по ведению дела в суде на стороне "Клиента" по иску ОАО "Дальмотострой", по доверенности МУСП "Уссурстройзаказчик". При этом п. 15 договора "Агент" обязался выполнить задание "Клиента" о приостановлении судебного разбирательства с апреля по июнь 2002. А также уменьшить исковые требования истца по вышеназванному делу в пользу "Клиента" согласно актам фактически выполненных работ.

Первое заседание арбитражного суда по вышеназванному делу состоялось 12.04.2002 и перенесено на 15.05.2002; с 15.05.2002 заседание перенесено на 10.07.2002.

Решением арбитражного суда от 10.07.2002 по делу N А51-3414/02/7-7123 с МУСП "Уссурстройзаказчик" в пользу ОАО "Дальмотострой" взыскана задолженность не в предъявленной сумме - 4455860 руб., а 2299650 руб., то есть сумма ко взысканию уменьшена на 2156210 руб.

ООО "Причал" считая, что обязательства, предусмотренные договором от 01.05.2002 и задание клиента им выполнены, однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать- услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 972, 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным. Отказ заказчика (доверителя) от оплаты фактически доказанных услуг не допускается.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, оценив правоотношения сторон, сделал правильный вывод о том, что заключенный между истцом и МУСП "Уссурстройзаказчик" договор содержит определенные элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 и 49 ГК РФ.

Кроме того, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец согласно доверенности, выданной генеральному директору ООО "Причал" - Милостивенко А.А. МУСП "Уссурстройзаказчик" на представление его интересов в суде - участвовал в судебных заседаниях - 15.05.2002 и 10.06.2002 по делу N А51-3414/2002 7-123 (л.д. 15-20). А также ООО "Причал" участвовало в составлении акта сверки расчетов от 27.05.2002 по этому же делу.

Следовательно, вывод суда о том, что истец в соответствии с условиями договора от 01.05.2002 исполнил обязательства по ведению дела клиента в арбитражном суде, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом правильно применена ст. 424 ГК РФ и определен размер вознаграждения в сумме 30000 рублей с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Довод МУСП "Уссурстройзаказчик" о том, что оказанные истцом услуги им оплачены платежным поручением N 131 от 08.05.2002 в размере 10000 рублей, а также о том, что Милостивенко А.А. участвовал в процессе по делу N А51-3414/02-7-123 как физическое лицо, а не как представитель ООО "Причал" несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Арбитражным судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационные жалобы МУСП "Уссурстройзаказчик" и ООО "Причал" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8769/02 26-184 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.