Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/1550 Отказ в обязания судебного пристава заменить хранителя арестованного имущества правомерен, поскольку арестованное имущество не имеет отношения к предмету спора о признании незаконным постановления таможенного органа и хранитель имущества назначен не судом, а судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/1550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Холдинг" на определение от 08.04.2003 по делу N А49-2801/02 Арбитражного суда Камчатской области по, заявлению открытого акционерного общества "УТРФ-Холдинг" к Петропавловск-Камчатской таможне о признании незаконным постановления N 05500-351/01 от 11.10.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.07.2003.

Открытое акционерное общество "УТРФ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Петропавловск-Камчатской таможни (далее - таможня) по делу о нарушении таможенных правил N 05500-351/01 от 11.10.2001.

07.04.2003 ОАО "УТРФ-Холдинг" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде обязания судебного пристава-исполнителя заменить хранителя арестованного имущества, принадлежащего обществу.

Определением от 08.04.2003 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что такая обеспечительная мера как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу должна касаться предмета спора. Поскольку предметом заявленного требования является признание незаконным постановления таможенного органа, то арестованное имущество не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, хранитель имущества назначен не судом, а судебным приставом-исполнителем, поэтому основания для замены хранителя арестованного имущества в судебном порядке отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "УТРФ-Холдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, так как оно принято с нарушением статьей 91, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, определение от 08.04.2003 оставить без изменения как законное и обоснованное, так как считает, что поскольку хранитель арестованного имущества назначен не судом, а судебным приставом-исполнителем, то произвести замену хранителя вправе лишь судебный пристав-исполнитель, но не суд.

ОАО "УТРФ-Холдинг", таможенный орган извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.04.2003 и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УТРФ-Холдинг" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления таможни N 05500-351/01 от 11.10.2001, в соответствии с которым с акционерного общества взыскан штраф за нарушение таможенных правил в сумме 9750000 руб. и издержки по проведению экспертизы в сумме 1050 руб.

ОАО "УТРФ-Холдинг" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания судебного пристава-исполнителя заменить хранителя арестованного имущества, принадлежащего обществу, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "УТРФ-Холдинг" таможенных платежей в сумме 9250000 руб. и проводятся исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга.

Арбитражным судом правомерно отклонено заявленное ходатайство, поскольку оно не относится к предмету спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, содержащей перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Такая обеспечительная мера как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, должна касаться предмета спора.

Акционерным обществом заявлено требование о признании незаконным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, следовательно, вывод суда о том, что его требование об обязании заменить хранителя имущества, принадлежащего ОАО "УРТФ-Холдинг" и арестованного в связи с возбуждением исполнительного производства по указанному постановлению таможни, не относится к предмету спора, обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления акционерного общества решение выносится в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ. Судебное решение, принятое в соответствии с данной нормой права, не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества заявителя или понуждения административного органа, в частности таможни, к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Акт арбитражного суда устанавливает лишь юридический факт незаконности решения административного органа. На основании части 5 статьи 211 АПК РФ указанный юридический факт считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения таможенного органа.

Кроме того, судом установлено, что хранитель арестованного имущества, согласно имеющемуся в деле акту описи и ареста имущества должника от 02.08.2002, назначен судебным приставом-исполнителем, поэтому обращение акционерного общества в суд с ходатайством о замене хранителя арестованного имущества безосновательно.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Камчатской области от 08.04.2003 по делу N А49-2801/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.