Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1539 Взыскание долга по договору купли-продажи алкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку истец представил доказательства несоблюдения ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученной им продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнова О.В. - юрисконсульт по доверенности от 17.05.2002, от ответчика: Момот С.С. - юрисконсульт по доверенности N 18Д от 05.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азимут-А" на решение от 18.11.2002, постановление от 24.04.2003 по делу N А73-8655/2002-10 (АИ-1/2) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" о взыскании 417870 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 04.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Смирновъ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" о взыскании 322936, 13 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 580 от 01.08.2001 и 94934, 82 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены в части имеющейся задолженности в полном объеме, размер пени уменьшен до 40000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение суда отменено в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковые требования ООО "Смирновъ-ДВ" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для снижения согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "АзимутА", которое просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании договора N 580, поскольку тот является ничтожным ввиду его подписания со стороны истца неуполномоченным лицо. Считает, что суд не дал надлежащей оценки отношениям, сложившимся между сторонами, в то время, как отдельные его моменты надлежало рассматривать, как договор комиссии.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом принципа равноправия сторон, поскольку в первой инстанции дело проходило без надлежащего извещения ответчика, что лишило последнего возможности подачи встречного искового заявления и других процессуальных прав, которые в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не применяются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании выразил несогласие с кассационной жалобой, просил решение и постановление суда оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 580, сроком действия до 31.12.2001, по которому ООО "Смирновъ-ДВ" обязалось передать в собственность, а ООО "Азимут-А" принять и оплатить ликеро-водочную продукцию согласно счетам-фактурам, составленным на основании отгрузочных документов по согласованным заявкам.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится по счету-фактуре, выставленной поставщиком, в течение 60 рабочих дней после приемки товара на месте.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на покупателя относятся затраты по доставке продукции.

Согласно уведомлениям N 15 от 06.11.2001 и N 38 от 07.12.2001, алкогольная продукция, направленная истцом во исполнение рассматриваемого договора, получена ответчиком в объеме 20352 бутылок на общую сумму 898658,40 рублей.

Платежными поручениями от 19.11.2001, 26.11.2001, 18.07.2002, 25.07.2002, 31.07.2002 произведена оплата продукции на общую сумму 208000 руб. На сумму 374394,27 руб. ответчиком произведен возврат полученной продукции с согласия продавца (истца). Оставшиеся 316264,13 руб. стоимости поставленного товара, а также 6672 руб. расходов по его доставке ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Смирновъ-ДВ" в арбитражный суд для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о правомерности требований ООО "Смирновъ-ДВ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, истец представил доказательства несоблюдения ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученной им продукции.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из правоотношений по договору поставки и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор N 580 является незаключенным по причине отсутствия согласованного сторонами условия о предмете договора, поскольку пунктом 1.1. предусмотрена поставка ликеро-водочной продукции в количестве и наименовании, согласно отгрузочным документам. Дальнейшее поведение сторон также свидетельствует об отсутствии спора относительно предмета договора: продукция в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах, принята ответчиком полностью и частично оплачена.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о ничтожности договора N 580, как подписанного со стороны истца (продавца) неуполномоченным лицом, последствия недействительности которого, по его мнению, должен был применить суд при рассмотрении дела. Указанный договор был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка и оснований для признания договора ничтожным не установлено.

Кроме того, исполнение договора истцом и предъявление на основании его исковых требований, даже при заключении договора неуполномоченным лицом, говорит о его последующем одобрении руководителем предприятия.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности на товар поставщика к заказчику переходит с момента получения заказчиком товара. Из чего следует, что, приняв товар в полном объеме, ответчик стал собственником указанного товара, который согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания данного имущества, в связи с чем доводы ООО "Азимут-А" о том, что оно несет затраты по хранению чужого имущества - продукции, возвращенной ему ООО "Эльнур-партнер", правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из договора либо закона не вытекает иное.

Доказательства о том, что стороны вносили изменения в договор N 580, ответчиком не представлены. При этом ссылка ООО "Азимут-А" на распоряжение истца в лице коммерческого директора об отгрузке части продукции ООО "Эльнур-партнер" письмом от 22.12.2001 (оферта), принятое ответчиком (акцепт), как на основание для изменения договора N 580, несостоятельна, так как последнее может свидетельствовать о принятии ответчиком помощи в реализации продукции, но не об изменении договора поставки, поскольку обязанным по оплате этой продукции оставался перед истцом ответчик согласно этому же письму. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник либо нотариально заверенная копия названного письма, которое оспаривается истцом, что лишает его доказательственной силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией его процессуальных прав. Из материалов дела усматривается, что извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Азимут-А" не воспользовалось процессуальным правом заявить ходатайство об уменьшении размера процентов, заявленных истцом, как и предъявить встречные исковые требования.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "ч. 5 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует читать как "ч. 5 ст. 270"

Основываясь на имеющихся в деле материалах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы ООО "Азимут-А" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.04.2003 по делу N А73-8655/2002-10 (АИ-1/2) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азимут-А" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 4978,70 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.