Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1490 Признание незаконными решений учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязание его осуществить данную регистрацию правомерны, т.к. ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не является основанием для отказа регистрации перехода прав на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Черепанов С.А., юрисконсульт по доверенности от 01.10.2002, от административного органа: Гребенщиков С.И., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.03.2003 N 07-14/493, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края на решение от 09.04.2003 по делу N А73-406/2003-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о признании незаконными решений.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 15.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" обратилось с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - учреждение юстиции, регистрационный орган) о признании незаконными его решений N 26/2002-1705-1709 от 18.10.2002 и N 26/2002-1763 от 28.10.2002 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО "Хабаровский мясокомбинат" к ООО "Балтимор-Амур" и об обязании учреждения юстиции осуществить данную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на необоснованность отказа в госрегистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку ООО "Балтимор-Амур" представлены регистрирующему органу документы, подтверждающие его права на спорные объекты, поэтому арбитражный суд обязал учреждение юстиции произвести регистрацию.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе учреждения юстиции, которое, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, так как решения об отказе в регистрации перехода права собственности приняты в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации). Кроме этого, заявитель жалобы считает, что поскольку ОАО "Зооветснаб" не исполнило обязательство по оплате имущества по договорам купли-продажи N 1 и N 3 от 26.04.2002, то оно не могло уступить права и обязанности покупателя по данным договорам ООО "Балтимор-Амур" на основании соглашений об уступке N 1/1 от 29.08.2002 и N 1/3 от 19.09.2002, следовательно, обществу "Балтимор-Амур" правомерно отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании вышеназванных договоров купли-продажи и соглашений об уступке прав и обязанностей покупателя (далее - соглашения об уступке).

В судебном заседании представитель учреждения юстиции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Балтимор-Амур" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Балтимор-Амур" обратилось в учреждение юстиции с заявлениями от 19.09.2002 и от 26.09.2002 о регистрации перехода права собственности от ОАО "Хабаровский мясокомбинат" к ООО "БалтиморАмур" на здания литер В, М, 1Я, 86/100, Е, доли в праве на здание литер Е, сооружение канализационных сетей, расположенные в городе Хабаровске по улице Трехгорной, 8. Данные объекты недвижимости приобретены обществом на основании договоров купли-продажи N 1 и N 3 от 26.04.2002, заключенных между ОАО "Хабаровский мясокомбинат" и ОАО "Зооветснаб", и соглашений об уступке прав и обязанностей покупателя N 1/1 от 29.08.2002 и 1/3 от 19.09.2002, заключенных между ОАО "Зооветснаб" и ООО "Балтимор-Амур". Объекты недвижимости переданы последнему на основании актов приема-передачи от 18.09.2002 и 20.09.2002.

Решениями N 26/2002-1705-1709 от 18.10.2002 и N 26/2002-1763 от 28.10.2002 учреждение юстиции отказало обществу "Балтимор-Амур" в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, так как представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Расчет за приобретенное имущество осуществлен с нарушением пунктов 2, 3 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет невозможность осуществления государственной регистрации перехода права.

ООО "Балтимор-Амур" не согласилось с принятыми решениями и обжаловало их в арбитражный суд, который, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, так как ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи, в том числе в части оплаты приобретенного имущества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является основанием для признания договора недействительным, а также не является, в соответствии с Законом о регистрации, основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество.

Пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований, по которым может быть отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Учреждением юстиции отказано ООО "Балтимор-Амур" в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Регистрирующий орган пришел к выводу, что ОАО "Зооветснаб" не исполнило своих обязанностей покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости перед продавцом ОАО "Хабаровский мясокомбинат", в связи с тем, что оплата осуществлена путем заключения соглашений от 08.08.2002 и 10.08.2002 о зачете взаимных требований, что недопустимо в спорных правоотношениях, так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2000 ОАО "Хабаровский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, данное соглашение нарушает права других кредиторов.

Данный довод учреждения юстиции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную оценку, исходя из того, что все сделки по купли-продаже объектов недвижимости, соглашения о зачете взаимных требований, соглашения об уступке прав и обязанностей покупателя обществу "Балтимор-Амур" одобрены собраниями конкурсных кредиторов, конкурсное производство в отношение ОАО "Хабаровский мясокомбинат" 31.10.2002 завершено, акционерное общество ликвидировано и 23.12.2002 исключено из государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, у учреждения юстиции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прав на спорные объекты недвижимости, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, так как ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества не влечет недействительности данного договора и не является основанием для отказа регистрации перехода прав на имущество, приобретенного по договору купли-продажи.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2003 по делу N А73-406/2003-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.