Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1528 Регистрационная запись о прекращении ипотеки, возникшей в силу договора ипотеки, признана недействительной, т.к. учреждением юстиции нарушен порядок и правила погашения регистрационной записи ипотеки, решение третейского суда не может являться достаточным основанием для прекращения записи об ипотеке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1528
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" на решение от 12.03.2003 по делу N А51-1844/2002 23-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское", закрытому акционерному обществу РПК "Новый мир" о признании недействительной регистрационной записи о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.07.2003.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (Сбербанк России) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" и закрытому акционерному обществу "Рыбопромышленная корпорация колхоз "Новый мир" о признании недействительной регистрации прекращения ипотеки, возникшей в силу договора ипотеки от 26.09.2000 N 12/01, заключенного между Сбербанком России и ООО "Андреевское".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения ответчиков - ООО "Андреевское" и ЗАО РПК "Новый мир" и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) истец уточнил предмет иска и просил признать недействительной регистрационную запись о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора от 26.09.2000 N 12/01, заключенного между Сбербанком России и ООО "Андреевское". Заявленное истцом ходатайство судом на основании ст. 118 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 28.03.2002 в иске отказано в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании абзаца 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2002 решение от 28.03.2002 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 12.03.2003 исковые требования удовлетворил, признав недействительной погашение регистрационной записи об ипотеке от 21.01.2002, возникшей на основании договора ипотеки от 26.09.2000 N 12/01.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждением юстиции нарушен порядок и правила проведения государственной регистрации, в данном случае погашения регистрационной записи ипотеки, предусмотренные ст.ст. 13, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, суд посчитал, что решение третейского суда от 29.12.2001 по делу N 18-01 не могло являться достаточным основанием для прекращения в ЕГРП записи об ипотеке.

Учреждение юстиции в кассационной жалобе предлагает решение от 12.03.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что прекращение ипотеки произведено учреждением юстиции правомерно, на основании ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с наличием вступившего в законную силу решения третейского суда. Полагает, что Сбербанк России после вступления в законную силу решения должен был защищать свои права путем требования досрочного исполнения обязательств.

По его мнению, судом сделан неверный вывод относительно того, что действия учреждения юстиции по прекращению ипотеки нарушают права истца, так как лишают его возможности получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО "Андреевское", а надлежащий собственник не является должником Сбербанка России.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Андреевское" и ЗАО РПК "Новый мир" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 12.03.2003 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.09.2000 N 12, заключенного между АК СБ Российской Федерации в лице Шкотовского отделения N 4142 (кредитор) и ООО "Андреевское" (заемщик), последнему был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 26.09.2001.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки от 26.09.2000 N 12/01, согласно которому в залог банку переданы объекты недвижимости - посольно-маринадный цех общей площадью 1396, 1 кв.м., расположенный по адресу: город Большой Камень, улица Андреевская, 14, и административно-бытовый комплекс общей площадью 498,1 кв.м.

Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован Учреждением юстиции "ПКРЦ", о чем сделана запись в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним N 6812-Б от 27.09.2000 и N 6814-Б от 28.09.2000.

Кроме того, истцу выданы свидетельства о регистрации залога от 28.09.2000 серии АБ номер 0162411 и номер 0162412.

Письмом от 21.01.2002 N 50 филиал N 8 Учреждения юстиции ПКРЦ по Шкотовскому району и ЗАТО г. Большой Камень известил банк о том, что произведена регистрация прекращения вышеуказанной ипотеки. В обоснование этого регистрирующий орган сослался на решение третейского суда при торгово-промышленной палате СЭЗ "Находка" от 29.12.2001 и на статью 42 ФЗ "Об ипотеке".

Считая действия филиала N 8 Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" по Шкотовскому району и ЗАТО г. Большой Камень не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодержателя, заявления залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

На основании ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда от 29.01.2001 признаны недействительными два договора купли-продажи от 30.10.1997, заключенные между ЗАО РНК "Новый мир" и ООО "Андреевское" и применены последствия недействительности сделок.

Поскольку вопрос о прекращении ипотеки не был предметом рассмотрения спора в третейским суде, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда от 29.01.2001 не может являться основанием для погашения записи о регистрации ипотеки в порядке ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", ст. 29 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 301 ГК РФ виндикация является способом защиты прав собственности путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО РПК "Новый мир" предъявлен иск к ООО "Андреевское" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что действия по погашению записи об ипотеке являются правомерными, произведенными учреждением юстиции в порядке ст. 42 ФЗ "Об ипотеке" несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает прекращение ипотеки в отношении имущества изымаемого у залогодателя в установленном Федеральным законом порядке на том, основании, что фактически собственником этого имущества является другое лицо (виндикация).

Кроме того, как установлено арбитражным судом Приморского края договор купли-продажи заложенных объектов не содержит арбитражную оговорку. В судебное заседание третьи лица - ООО "Андреевское" и ЗАО РПК "Новый мир" третейское соглашение не представили. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками не доказана правомерность рассмотрения спора о признании договоров купли-продажи недействительными в третейском суде. А также о том, что при погашении регистрационной записи об ипотеке учреждением юстиции были нарушены положения ФЗ "Об ипотеке", так как вышеназванное решение третейского суда от 29.12.2001 по делу N 18-01 основанием для погашения записи о регистрации ипотеки не являлось.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что Сбербанк России после вступления в законную силу решения третейского суда должен был потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке ст. 351 ГК РФ, поскольку на момент погашения записи об ипотеке, срок исполнения обязательства предусмотренный кредитным договором от 26.09.2000 наступил.

Выводы суда о том, что действиями учреждения юстиции по прекращению в ЕГРП записи об ипотеке возникшей в силу договора ипотеки N 12/01 от 26.09.2000 нарушают права истца, поскольку он лишается возможности получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение от 12.03.2003 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1844/2002 23-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.