Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1721 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда, суду необходимо выяснить вопрос исполнения истцом (заказчиком) условий договора, дать оценку доводу ответчика о наличии со стороны истца отказа от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1721
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1126 и от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4343

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Золоторева И.Л. - старший государственный инспектор, доверенность от 15.05.2003 N 10-1625, Крылов Д.А. - юрист, доверенность б/н от 10.12.2002, от ответчика: Москвитин В.В. - юрисконсульт, доверенность от 14.11.2002 N 48-02, Нестеров В.В. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" на решение от 24.03.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А73-7701/2002-10 (АИ-1/454) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" о взыскании 203140 руб. 98 коп. по встречному иску: о взыскании убытков в сумме 780307 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.07.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.07.2003 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.07.2003 до 10 часов 40 минут.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Амуррыбвод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис") о взыскании 203140 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 08.11.2000 N 1.

ООО "СДК "Невис" в свою очередь обратилось со встречным иском к ФГУ "Амуррыбвод" о взыскании в порядке ст. 717 ГК РФ убытков в сумме 780307 руб. 50 коп., вызванных отказом заказчика от исполнения договора подряда от 08.11.2000 N 1.

Решением от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, первоначальный иск удовлетворен, требования по встречному иску отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "СДК "Невис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что при осуществлении истцом платежей в полном объеме и наличии неиспользованной предоплаты в сумме 203140 руб. 98 коп. ООО "СДК "Невис" безосновательно в декабре 2001 года прекратило исполнение договора. При этом судебные инстанции не дали оценку представленному в деле договору от 27.09.2001 между ФГУ "Амуррыбвод" и ООО "Хабремстрой" на выполнение подрядных работ, объем которых согласован сметой N 4 к дополнительному соглашению от 05.02.2001 к спорному договору. Оставлен без внимания тот факт, что после 30.10.2001 заказчик прекратил платежи по договору от 08.11.2000 N 1. Не учтено, что остаток не освоенных платежей истца в сумме 203140 руб. 98 коп. был определен сторонами по окончании сверки расчетов - 23.04.2002 и сразу же истребован ФГУ "Амуррыбвод". Данные обстоятельства предопределили действия ООО "СДК "Невис" по приостановлению дальнейших работ на объекте, предусмотренные п. 4.7 договора. По мнению заявителя, ошибочен вывод апелляционной инстанции о том, что авансовые платежи должны осуществляться истцом на основании счет-фактур ответчика. В силу положений пункта 5.5 договора только окончательные расчеты производятся на основании счет-фактур. Этот порядок подтверждается Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в силу которого в состав показателей счет-фактуры входят выполненные, а не предполагаемые работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Заявленное ООО "СДК "Невис" ходатайство об отмене определения от 18.09.2002 арбитражного суда Хабаровского края по данному делу о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 203140 руб. 98 коп. в качестве мер по обеспечению первоначального иска не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Кассационная инстанция в силу полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ, проверяет законность судебных актов, вступивших в законную силу.

Законность определения от 18.09.2002 проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, о чем свидетельствует постановление кассационной инстанции от 14.01.2003, которым данный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "СДК "Невис" - без удовлетворения.

Вопрос отмены обеспечения иска в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Проверив законность решения от 24.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 18.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) и ООО "СДК "Невис" (подрядчик) заключен договор от 08.11.2000 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 41.

Стоимость работ предусмотрена сметой, составленной подрядчиком, и определена в сумме 1333952 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями к этому договору от 27.11.2000 и от 05.02.2001 стороны согласовали увеличение объема работ, соответственно на 1575617 руб. и на 2194181 руб. (сметы N 3, N 4).

Заказчик, полагая, что разница между фактически выполненными подрядчиком работами и перечисленными ему денежными средствами составила 203140 руб. 98 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик заявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 780307 руб. В обоснование заявленных требований сослался на прекращение договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Размер убытков определен как разница между ценой согласованных по договору и фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из того, что подрядчик, сдав в декабре 2001 года последние работы, прекратил исполнение договора при наличии предварительной оплаты в сумме 203140 руб. 98 коп., сложившейся из разницы между размером перечисленных заказчиком денежных средств (авансовые платежи и платежи за выполненные работы) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При этом арбитражный суд указал, что основания для прекращения работ подрядчиком отсутствовали, поскольку заказчик в соответствии с п. 4.7 договора не заявлял о прекращении финансирования этих работ и оплатил все предъявленные ему счета.

Выводы суда о прекращении исполнения договора со стороны подрядчика арбитражный суд обосновал ссылкой на рапорт начальника ОКСа на имя начальника ФГУ "Амуррыбвод" от 09.01.2002 и на акт от 10.01.2002, составленный работниками истца, о самовольном прекращении ответчиком работ на спорном объекте (л.д. 160, 161 т. 1).

Отклоняя встречный иск на основании ст. 65 АПК РФ, судебные инстанции исходили из недоказанности отказа заказчика от исполнения договора, наличие которого обязательно для взыскания с подрядчика убытков в порядке ст. 717 ГК РФ.

При этом арбитражный суд признал необоснованными доводы ООО "СДК "Невис" о том, что заказчик не представил подрядчику строительную площадку; при отсутствии в договоре конкретных сроков выполнения работ на определенных участках объекта заказчик не согласовывал с подрядчиком начало срока выполнения работ, предусмотренных сметами, что свидетельствует о наличии такого отказа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имел место необоснованный отказ подрядчика от исполнения обязательств по спорному договору, что в силу положений п. 2 ст. 328 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения этих обязательств и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы арбитражного суда должны основываться на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, разрешая спор, обе судебные инстанции не дали оценку представленным в деле договору от 27.09.2001 между ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) и ООО "Хабремстрой" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по ремонту фасада здания Управления "Амуррыбвод" и акту от 29.10.2002 приемки выполненных работ по этому договору (л.д. 49-52 т. 2), имеющим существенное значение для дела в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 05.02.2001 к спорному договору стороны согласовали выполнение работ стоимостью 2194181 руб., определенных сметами N 3 и N 4.

В материалах дела представлена смета от 05.02.2001 N 4 на выполнение работ стоимостью 1274116 руб. по капитальному ремонту административного здания "Амуррыбвод".

Обосновывая довод встречного иска о наличии со стороны заказчика отказа от исполнения договора, подрядчик сослался на то, что в нарушение п. 4.1 договора заказчик не представил ему строительную площадку. При этом объем работ, согласованных спорным договором, передал другому подрядчику.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, речь идет о фасадных работах административного здания "Амуррыбвод", предусмотренных сметой от 05.02.2001 N 4 к договору подряда от 08.11.2000 N 1.

Следовательно, арбитражному суду необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с осуществлением ООО "Хабремстрой" работ на спорном объекте и с учетом установленного дать оценку указанному доводу ООО "СДК "Невис".

Кроме того, обосновывая наличие отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик указал на невыполнение им п. 4.2 договора. А именно: на отсутствие предварительной оплаты работ, предусмотренной п. 5.1 договора.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция сослалась на то, что в силу п. 5.5 договора все расчеты между сторонами, в том числе и предварительная оплата работ, производятся только на основании счет-фактур подрядчика. Однако после декабря 2001 года подрядчиком счета-фактуры на авансовые платежи не выставлялись.

Суд первой инстанции исходил из наличия неиспользованной предоплаты в сумме 203140 руб. 98 коп.

По мнению ответчика, выставление счет-фактур имеет место только при расчетах за выполненные работы. Наличие остатка денежных средств в сумме 203140 руб. 98 коп., перечисленных заказчиком, было установлено в результате сверки взаиморасчетов сторон - 23.04.2002. Кроме того, сроки выполнения отдельных этапов работ в договоре отсутствуют. По сложившейся практике взаимоотношений сторон начало работ на каждом участке работ согласовывалось сторонами и это предопределяло сумму авансового платежа. Однако заказчик, завершив в октябре 2001 года платежи за выполненные работы, сроки выполнения оставшегося объема работ не согласовывал, а, следовательно, не производил и авансовые платежи.

В соответствии с п. 5.1 договора от 08.11.2000 заказчик оплачивает до начала производства работ аванс в размере 100% предварительного расчета стоимости материалов в счет оплаты выполняемых работ согласно прилагаемой сметы с учетом НДС-20% и налога ПАД-2,5%, а также аванс в размере 30% на производство работ от сметной стоимости за минусом стоимости материалов с учетом НДС-20% и налога ПАД-2,5%.

Следовательно, авансируется конкретный объем работ, согласованный сторонами.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить вопрос исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из п. 5.1 договора от 08.11.2000, и в соответствии с установленным разрешить спор, дав оценку доводу ООО "СДК "Невис" о наличии со стороны ФГУ "Амуррыбвод" отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос относительно государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "СДК "Невис" предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А73-7701/2002-10 (АИ-1/454) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.