Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1518 В признании неправомерными и не влекущими правовых последствий действий органов управления банка по выкупу размещенных привилегированных акций отказано, поскольку ответчиком соблюдены требования об определении выкупной цены акций и уведомлении о ней акционеров, кроме того, выкуп акций банком не производился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1518
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Родина О.В. - заместитель начальника юридического управления по доверенности N 07/3-21 от 13.02.2003, рассмотрел кассационную жалобу Трофимова Кирилла Тимофеевича на решение 14.01.2003, постановление от 18.03.2003 по делу N А51-10689/02 29-218 Арбитражного суда Приморского края, по иску Трофимова Кирилла Тимофеевича к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании неправомерными и не влекущими правовых последствий действий органов управления банка по выкупу размещенных привилегированных акций.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления отложено до 30.07.2003.

Акционер Трофимов К.Т. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - банк) о признании неправомерными и не влекущими правовых последствий действий органов управления банка по выкупу размещенных привилегированных акций.

Иск обоснован тем, что решением общего собрания акционеров банка от 23.04.2002 утверждена новая редакция устава ответчика, которая существенно ограничила права акционеров - владельцев привилегированных акций. Данное решение принято с нарушением ст.ст. 72, 76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: ненадлежащим образом определена цена выкупа привилегированных акций, акционеры не были информированы о цене акций на дату проведения собрания.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002 дело передано в арбитражный суд Приморского края на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным решение общего собрания акционеров банка от 23.04.2002 в части утверждения устава общества в новой редакции, а также обязать банк произвести двустороннюю реституцию по всем сделкам с привилегированными акциями, совершенными после 23.04.2002. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку, уточняя требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.01.2003 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком соблюдены требования норм ФЗ "Об акционерных обществах" об определении выкупной цены привилегированных акций банка и уведомлении о ней акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов К.Т. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 65, 66, 75 АПК РФ, поскольку изложенные в них выводы основаны на ненадлежащих доказательствах.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими закону.

Трофимов К.Т. в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.04.2002 общим собранием акционеров банка принято решение об утверждении Устава банка в новой редакции.

В связи с включением данного вопроса в повестку дня собрания, ответчик при подготовке к его проведению принял меры, предусмотренные ст.ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", для реализации права акционеров требовать выкупа банком привилегированных акций, в том числе определил их выкупную цену.

Дав оценку этим действиям банка, обе инстанции суда сделали правильный вывод об их соответствии требованиям закона.

Согласно ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

При этом согласно ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа. Указанная информация должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требования данных норм права банком соблюдены. Учитывая, что устав банка в новой редакции мог повлиять на права акционеров - владельцев привилегированных акций, совет директоров банка до проведения собрания определил цену выкупа привилегированных акций с учетом ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Краевой центр земельных ресурсов", а также информировал об этой цене акционеров в сообщении о проведении общего собрания.

Помимо этого, арбитражный суд установил, что выкуп акций банком не производился.

При таких обстоятельствах требования Трофимова К.Т. о признании незаконными действий банка по выкупу акций правомерно отклонены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда о законности оценки акций основаны на ненадлежащем доказательстве - отчете об оценке, который в нарушение ст. 75 АПК РФ представлен суду в виде незаверенной копии, является несостоятельным. Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что подлинник отчета исследовался судом.

При вынесении судебных актов нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 по делу N А51-10689/02 29-218 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.