Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1611 Наложение административного штрафа на ЗАО правомерно, поскольку общество допустило недостоверное декларирование товара, выразившееся в неправильном указании кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, что повлияло на взимание таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1611
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфидор" на постановление от 10.04.2003 по делу N А59-321/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе закрытого акционерного общества "Конфидор", город Южно-Сахалинск к Сахалинской таможне об изменении постановления от 20.01.2003 N 10707000-274/2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Закрытое акционерное общество "Конфидор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об изменении постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении N 10707000-274/2002 от 20.01.2003 в части суммы наложенного штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер административного штрафа следует исчислять в соответствии с частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд решением от 19.02.2003 признал незаконным постановление таможенного органа и отменил его, указав на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, в соответствии с нормами части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку вменяемое заявителю противоправное деяние охватывается диспозицией части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имелись все признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: общество допустило недостоверное декларирование товара, выразившееся в неправильном указании кода Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), что повлияло на взимание таможенных платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанци. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку при декларировании товара он классифицирован по коду ТН ВЭД России, ранее применявшемуся в отношении аналогичного товара. Однако это обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено, что повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, общество полагает, что в нарушение действующего таможенного законодательства оно не извещено Сахалинской таможней об изменении содержания кодов ТН ВЭД России.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская таможня отклоняет ее доводы и, ссылаясь на правильное применение судом норм таможенного и административного законодательства просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, 18.11.2002 обществом для производства таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10707070/181102/0000502 на товар - конечности краба варено-мороженные. При контроле указанной ГТД Сахалинской таможней выявлено неправильное определение кода ТН ВЭД России товара, что повлияло на размер таможенных платежей.

Декларируя товар, общество классифицировало конечности краба варено-мороженные по коду ТН ВЭД России - 1605100000, ставка таможенной пошлины - 5%, тогда как следовало указать код товара - 0306141000, где ставка таможенной пошлины - 10%. В результате недоплата таможенных платежей составила 93176 рублей. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2002 N 107010707000-274/2002.

Рассмотрев материалы административного дела, признав, что в действиях ЗАО "Конфидор" содержатся признаки административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.2 КоАП РФ, Сахалинской таможней вынесено постановление от 20.01.2003 N 107010707000-274/2002, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 463000 рублей.

Апелляционной инстанцией при проверке на соответствие закону данного постановления установлены юридически значимые обстоятельства дела и сделан вывод о том, что общество правомерно признано совершившим таможенное правонарушение.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены, так как лишены правовых оснований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в недостоверном декларировании товаров. При этом состав нарушения таможенных правил по указанной норме права образует заявление только таких недостоверных сведений, которые необходимы для принятия решения о выпуске товаров и транспортных средств, в том числе условном, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан производить декларирование по установленной форме путем заявления точных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при декларировании товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД России 0306141000, который включает ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы ракообразных, пригодные для употребления в пищу.

В этой части общество не оспаривает позицию таможенного органа о классификации товара.

Заинтересованность в исходе спора у заявителя основана на том, что Сахалинская таможня ненадлежащим образом информировала общество об изменении содержания вышеназванного кода ТН ВЭД России.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что общедоступным документом является ТН ВЭД России, новая редакция которого, в том числе и по спорной позиции, вступила в действие с 01.01.2002 года, поэтому общество как участник внешнеэкономической деятельности имело возможность удостовериться о внесенных изменениях в позицию кода 0306 ТН ВЭД России.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного исхода дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-321/03-С 13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.