Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1607 Отказ во взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока возврата займа правомерен, поскольку действие договора займа окончено с момента заключения истцом договора уступки прав требования с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1607
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысов О.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" на решение от 05.02.2003 по делу N А59-2608/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн", 3-и лица: ЗАО "Трансойлэкспорт", ООО "А.С.А.-Трейдинг" о взыскании 625000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.07.2003.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн" о взыскании задолженности по договору займа N 001-1402/01 от 14.02.2001 в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в сумме 75000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50000 руб., а всего - 625000 руб.

Определением от 12.11.2002 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Трансойлэкспорт", ООО "А.С.А.-Трейдинг".

Решением от 05.02.2003 в удовлетворении иска ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" отказано по мотиву того, что действие договора займа от 14.02.2001 окончено с момента заключения истцом договора уступки прав требования от 04.05.2001 с третьим лицом - ЗАО "Трансойлэкспорт".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" в кассационной жалобе предлагает решение от 05.02.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при принятии решений не применены подлежащие применению ст.ст. 309, 312, 408, 810, 811 ГК РФ и необоснованно не взыскана с ответчика сумма долга по договору займа. Ссылку суда на то обстоятельство, что договор займа от 14.02.2001 прекратил свое действие в связи с заключением договора уступки прав требования от 04.05.2001, считает неверной. Кроме того, истцом оспорены выводы суда относительно действительности доверенности от 28.12.2000 N 16/22, выданной директору Сахалинского филиала ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" - Орос М.М. Считает данную доверенность фиктивной, а директор филиала, заключая сделки по переуступке прав требования, действовал от своего имени, а не в интересах общества. По его мнению, данные сделки являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ. Как полагает заявитель жалобы, суд недостаточно полно исследовал платежные документы, представленные ответчиком. А также неправильно применил срок исковой давности к сделке по уступке прав требования от 04.05.2001 по заявлению лиц, не являющихся сторонами данной сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 05.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" (заимодавец) и ООО "Сахалин Ойл Лайн" (заемщик) заключен договор целевого займа от 14.02.2001 N 001-1402/01, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить эту сумму заимодавцу и начисленные на нее проценты.

Во исполнение условий данного договора ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" перечислило платежным поручением N 94 от 20.02.2001 на счет ООО "Сахалин Ойл Лайн" 500000 руб.

Размер процентов (15% в год) от перечисленной истцом суммы, предусмотренный п. 2.2 договора, составил 75000 руб.

Поскольку ответчик по окончании срока возврата (1 год), оговоренного в договоре, сумму долга 500000 руб. и процентов 75000 руб. истцу не возвратил, ЗАО "Трансбункер-Трейдинг", начислив заемщику штраф - 10% от суммы займа в размере 50000 руб. за нарушение срока ее возврата, 26.07.2002 направило в адрес ООО "Сахалин Ойл Лайн" претензию, в которой истец предложил ответчику в течение 10 дней произвести перечисление на его счет 625000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, обязательства по возврату суммы займа, процентов и штрафа не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" в суд с настоящим иском к ООО "Сахалин Ойл Лайн".

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что между ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" (первоначальный кредитор) в лице директора Сахалинского филиала - Орос М.М., действующего на основании доверенности N 16/22 от 28.12.2000 и ЗАО "Трансойлэкспорт" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 04.05.2001 N УТ-01/0501. По условиям данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора целевого займа N 001-1402/01 от 14.02.2001, заключенного между ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" и ООО "Сахалин Ойл Лайн".

При этом судом дана правильная оценка договору уступки права требования от 04.05.2001 и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания его ничтожным в силу ст.ст. 168, 572 ГК РФ, так как при заключении договора уступки стороны предусмотрели условия, необходимые для данного вида договора. Условия о безвозмездности (дарения), указанный договор не содержит.

Кроме того, вывод суда о том, что сделка - договор уступки права требования является оспоримой и в соответствии со ст. 181 истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установив факт того, что договор уступки прав требования, заключенный в соответствии со ст.ст. 161, 389 ГК РФ в письменной форме, сторонами не расторгнут и не признан недействительным и, то обстоятельство, что действие договора займа от 14.02.2001 окончено с момента заключения договора переуступки прав требования от 04.05.2001, а также, что в данном договоре сторонами являются ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" и ЗАО "Трансойлэкспорт", ООО "Сахалин Ойл Лайн" участником договора не является и не может нести по нему ответственность, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 309, 312, 810 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя о том, что судом самостоятельно изменен предмет иска несостоятельны, так как спор рассмотрен в рамках требований, заявленных истцом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 1999 ГК РФ).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ГК РФ статья 1999 не существует

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как видно из имеющегося в деле дополнения к отзыву (л.д. 108) ООО "Сахалин Ойл Лайн" - (ответчик по настоящему делу) заявило о применении срока исковой давности, посчитав его пропущенным в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как заявление о его пропуске сделано не стороной по спору, неосновательны и судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о недействительности доверенности N 16/22 от 29.12.2000, выданной директору Сахалинского филиала Орос М.М., так как данная доверенность в нарушение ст. 185 ГК РФ нотариально не удостоверена и срок ее действия истек 28.02.2001, а также о ничтожности сделок в силу ст. 183 ГК РФ, совершенных директором филиала Орос М.М. на основании указанной доверенности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судом при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2003 по делу N А59-2608/02-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.