Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1648 Взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами правомерно, поскольку факт возврата ответчиком заемных средств истцу не доказан и расчет суммы иска ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1648
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенкин Д.Л., юрисконсульт по доверенности от 01.09.2002 N 08-02 от ответчика: Дудаков А.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 10.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД" на постановление от 16.04.2003 по делу N А73-1118/2002-4 (АИ-1/269) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВЖД", 3-лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пернат" о взыскании 1246260 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефсервис" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития Дальневосточной железной дороги" (далее - ООО "ЦЭР ДВЖД") о взыскании 1246260 руб. 27 коп., из которых 100000 рублей - сумма задолженности по договору займа от 01.03.2001, 1146260 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.03.2002 по 11.02.2002.

Суд определением от 12.03.2002 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Пернат".

Решением от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002, в иске отказано на том основании, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2002 постановление от 30.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком договора займа являются недостаточно обоснованными. Кроме того, судом не применена ст. 807 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение от 04.04.2002 оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы тем, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком договора займа. Сумма 47000000 руб. получена ответчиком от ООО "Дальрефсервис" в счет договора займа, заключенного с ООО "Пернат".

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2003 постановление от 24.10.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с несоответствием выводов суда представленным в деле доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение от 04.04.2002 отменено, исковые требования ООО "Дальрефсервис" удовлетворены как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "ЦЭР ДВЖД" просит отменить постановление от 16.04.2003 как принятое с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение от 04.04.2002.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправильно истолковал содержание п. 2 ст. 808 ГК РФ, так как платежное поручение не является документом, подтверждающим заключение договора займа и в соответствии со ст. 863 ГК РФ является документом, свидетельствующим о переводе банком определенной денежной суммы. Считает, что между сторонами не было заемных отношений. Денежные средства предоставлены ответчику ООО "Пернат" по договору займа от 27.02.2001 через ООО "Дальрефсервис". Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком заемных средств истцу, не соответствует материалам дела. Денежные средства от ответчика перечислялись истцу по указанию ООО "Пернат". Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку банковской карточке, на основании которой невозможно установить, кто является директором ООО "Пернат".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальрефсервис" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просило оставить ее без удовлетворения. При этом считает правильными выводы суда о наличии между сторонами договора займа.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.07.2003 представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо участия в нем своих представителей не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.03.2001 N 41 ООО "Дальрефсервис" перечислило ООО "ЦЭР ДВЖД" 47000000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа б/н от 01.03.2001.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, как и перечисление последним 46900000 руб. на лицевой счет истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (Тех. ПД).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных средств, предоставленных ему по договору от 01.03.2001, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из доказанности факта наличия между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) правоотношений, вытекающих из договора займа от 01.03.2001, и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

При этом в качестве доказательств подтверждения договора займа арбитражный суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 808 ГК РФ, принял платежное поручение от 01.03.2001 N 41.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Основания для переоценки выводов апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном толковании арбитражным судом положений названной нормы права, что, по мнению ответчика, привело к принятию арбитражным судом недопустимого доказательства - платежного поручения от 01.03.2001 N 41.

Более того, в названном платежном поручении в качестве назначения платежа значится: оплата по договору займа б/н от 01.03.2001. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ответчик не представил доказательств того, что истец перечислил ему денежные средства в сумме 47000000 руб. в счет исполнения других договорных обязательств. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы ответчика и признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что перечисление истцом денежных средств по названному платежному поручению осуществлено в счет договора займа от 27.02.2001, заключенного между ООО "Пернат" (заимодавец) и ООО "ЦЭР ДВЖД" (заемщик).

При этом арбитражный суд, применив статьи 308 (п. З), 313 (п. 1) ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ООО "Пернат" и истцом о перечислении последним на счет ответчика денежных средств в счет исполнения договора займа от 27.02.2001.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности факта возврата ответчиком заемных средств ООО "Пернат" путем перечисления их на счет истца в соответствии с указанием заимодавца.

При этом суд, дав оценку письмам ООО "Пернат" (далее - общество) от 05.03.2001 N 31, от 12.04.2001 N 29; 18.04.2001 N 32; 23.05.2001 N 42; 13.06.2001 N 49 с просьбой о перечислении 10000000 руб., 29900000 руб., 2000000 руб. и 5000000 руб. (всего 46900000 руб.) на счет-справку ООО "Дальрефсервис" в Тех. ПД в счет договора займа от 27.02.2001, обоснованного указал, что они согласно ст. 68 АПК РФ не являются доказательствами, допустимыми по делу, так как указанные письма от имени директора общества подписаны Мичуевым В.Г., тогда как в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ХФ АКБ "Госбанк" директором общества является Бабахин А.В.

Основания для переоценки выводов апелляционной инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку указанной банковской карточке, которая, по его мнению, достоверно не свидетельствует о том, кто являлся директором ООО "Пернат" после составления этой карточки, то есть после 18.09.2000.

Более того, в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, что имело место в данном случае.

Так, апелляционная инстанция, делая вывод о недоказанности факта возврата ответчиком заемных средств по договору с ООО "Пернат", приняла во внимание сведения, содержащиеся в указанной банковской карточке, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа от 27.02.01 и направления обществом писем директором ООО "Пернат" был Мичуев В.Г.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 01.03.2001 N 41, получены им 01.03.2001 по кредитному договору с ОАО "Далькомбанк" от 01.03.2001 N 48.

Установлено также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между истцом и ООО "Пернат".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом в счет договора займа от 27.02.2001, заключенного между ответчиком и ООО "Пернат".

Установив в соответствии с материалами дела наличие задолженности по договору займа от 01.03.2001 между истцом и ответчиком, апелляционная инстанция, правильно применив положения статей 809 и 810 ГК РФ, обоснованно удовлетворила исковые требования в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ЦЭР ДВЖД" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.04.2003 по делу N А73-1118/2002-4 (АИ-1/269) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития Дальневосточной железной дороги" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8915 руб. 65 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.