Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2878 Во взыскании задолженности и неустойки по договору подряда отказано, т.к. истцом не доказан факт надлежащего выполнения условий договора в части сдачи результатов работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2878
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстрой" на решение от 26.05.2003, постановление от 23.07.2003 по делу N А59-2782/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дорстрой" к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." о взыскании 1832039 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.11.2003.

Открытое акционерное общество "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "С.С.С." о взыскании 1832039 руб., составляющих задолженность по договору от 01.06.2000 N ССС-Дорстрой в сумме 1114373 руб. и неустойку в сумме 717656 на основании п. 4.4 договора.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки до 729 руб.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств факта надлежащего выполнения работ в установленном договором объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Дорстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание следующие факты: истец в период выполнения работ решением суда признан несостоятельным (банкротом), и не мог произвести работы по устранению выявленных недостатков, поэтому согласно положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ уменьшил размер предъявляемых требований до 1925485 руб., в то время как работы выполнены на сумму 2139350 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ОАО "Дорстрой" (подрядчик) и СП ООО "С.С.С." (заказчик) заключен договор N ССС-Дорстрой", согласно которому приняты обязательства: подрядчиком - в период с 07.06.2000 по 07.07.2000 произвести работы по асфальтированию производственной базы в пос. Новотроицкое по схеме заказчика, а заказчиком - создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить результат.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты предусмотренных работ, включающий предварительную оплату (аванс) и окончательный расчет на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно Приложению 1 к договору выполнение работ осуществляется в 2 этапа, стоимость которых составляет: 1-го этапа - 339350 руб.; 2-го этапа - 1800000 руб., всего - 2139350 руб.

Ответчиком в период с 20.06.2000 по 25.08.2000 произведены платежи по авансированию и оплате работ в сумме 811042 руб.

ОАО "Дорстрой", полагая, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о применении мер ответственности на основании п. 4.4 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего выполнения условий договора в части сдачи результатов работ заказчику. Имеющиеся в материалах дела акты от 31.07.2002 о завозе асфальтобетона на объект не являются актами приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Дорстрой". При этом суд, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние истца (банкротство), уменьшает ее размер до 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2003, постановление от 23.07.2003 по делу N А59-2782/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.