Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2740 В признании договора краткосрочной аренды земельного участка недействительным, как не соответствующим закону и иным правовым актам, отказано, т.к. судом установлено отсутствие нарушений закона при заключении данного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ройлян Т.С., юрист по доверенности N 42 от 28.04.2003, от ответчиков: УМС г. Владивостока - Синицина В.В., ведущий специалист по доверенности N 1-3/2845 от 31.10.2002; ООО "Прим-Ойл" - Заднепренко В.В., директор, Иванов С.Н., коммерческий директор по доверенности N 03127-10 от 27.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "65 управление начальника работ" на решение от 17.02.2003, постановление от 11.08.2003 по делу N А51-10220/2002 2-400 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "65 управление начальника работ" к управлению муниципальной собственности г. Владивостока; обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.11.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "65 управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Ойл" о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.1998 N 4/9-3-8 недействительным.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просит признать договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.05.2002 N 4/290 недействительным, как не соответствующим закону и иным правовым актам на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением арбитражного суда от 17.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "65 УНР" обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы им указано, что суд посчитал недоказанным факт возведения истцом объекта недвижимости (бетонной площадки) в пределах спорного земельного участка. Истец считает, что УМС г. Владивостока незаконно распорядилось указанным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, путем заключения договора аренды земельного участка от 21.05.2002 N 4/290. По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о том, что возведенная бетонная площадка является самовольной постройкой. ФГУП "65 УНР" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при строительстве автозаправочной станции ООО "Прим-Ойл" нарушены требования градостроительных норм.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока возразило против ее доводов, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "65 УНР" поддержал доводы кассационной жалобы, касающиеся спорного объекта недвижимости, переданного по договору аренды, как земельный участок. При этом пояснил, что бетонная площадка, введенная в эксплуатацию истцом в 1989 году и построенная за счет его собственных средств, представляет единый комплекс со зданием растворобетонного узла (РБУ). Границы бетонной площадки совпадают с границами земельного участка, переданного незаконно УМС г. Владивостока в аренду ООО "Прим-Ойл". Указанное сооружение включено в реестр федеральной собственности. В связи с чем УМС г. Владивостока не обладало правом распоряжения названным имуществом. От других доводов жалобы истец отказался.

Представители УМС г. Владивостока и ООО "Прим-Ойл", опровергая доводы жалобы, указали, что договор аренды от 21.05.2002 N 4/290 заключен с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан недействительным. По мнению ответчиков, факт нахождения объекта недвижимости (РБУ с площадкой) в реестре федеральной собственности не означает отнесение к федеральным землям участка, переданного в аренду ООО "Прим-Ойл".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока и ООО "Прим-Ойл" заключен договор аренды земельного участка под объекты временного назначения от 21.05.2002 N 4/290-з, общей площадью 684 кв.м., сроком действия до 30.06.2005, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 26.

Указанный договор аренды земельного участка 10.07.2002 зарегистрирован в Учреждении юстиции ПКРЦ.

Считая договор аренды земельного участка от 21.05.2002 N 4/290-3 не соответствующим закону в силу статьи 168 ГК РФ, ФГУП "65 УНР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций не нашел оснований для признания договора аренды земельного участка от 21.05.2002 N 4/290-з недействительным.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Владивостока от 22.08.1996 N 1104 в бессрочное пользование ФГУП "65 УНР" предоставлен земельный участок. Впоследствии истцу 26.08.1996 выдан государственный акт ПК-28 N 00732 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка общей площадью 56928 кв.м. для размещения производственной базы по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 26. Ранее выданный ФГУП "65 УНР" государственный акт от 31.03.1970 на право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 48600 кв.м. признан указанным выше постановлением от 22.08.1996 утратившим силу.

Судом констатировано, что кроме названного акта на земельный участок общей площадью 56928 кв.м., переданного ФГУП "65 УНР" в бессрочное пользование, иных правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке истцом не представлено.

Исследуя представленные сторонами схемы планов земельных участков, суд выяснил, что участок, общей площадью 684 кв.м., переданный УМС г. Владивостока по договору аренды от 21.05.2002 N 4/290-3 ООО "Прим-Ойл", находится за пределами участка, отведенного истцу согласно государственному акту ПК-28 N 00732 на землю.

Более того, на момент заключения оспариваемого договора притязания на указанный земельный участок со стороны третьих лиц отсутствовали, что не препятствовало УМС г. Владивостока предоставлению его в аренду ООО "Прим-Ойл".

Таким образом, установив отсутствие нарушений закона при заключении договора аренды земельного участка от 21.05.2002 N 4/290-3, суд сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что фактически по договору аренды земельного участка УМС г. Владивостока передана ООО "Прим-Ойл" бетонная площадка, составляющая со зданием РБУ единый комплекс и являющаяся федеральной собственностью, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные факты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что за истцом 26.12.1994 бюро технической инвентаризации Администрации г. Владивостока зарегистрирован комплекс строений, в том числе растворобетонный узел (РБУ). В качестве основных средств РБУ учитывалось истцом по инвентарной карточке N 53 на основании актов приемки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию от 10.10.1989 N 14. Имущественный комплекс предприятия ФГУП "65 УНР" вместе с РБУ внесен 27.06.2000 в реестр федерального имущества, в котором РБУ по состоянию на 01.11.2002 учитывалось КУТИ Приморского края за реестровым номером 02500692. Таким образом, указанные обстоятельства отражают сведения относительно объекта недвижимого имущества - РБУ, а не бетонной площадки.

Ссылка истца на включение в реестр федерального имущества РБУ с площадкой (700 кв.м.) по состоянию на 31.01.2003 не может влиять на правовую оценку выводов суда на предмет соответствия закону заключенного 21.05.2002 договора аренды земельного участка.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А51-10220/2002 2-400 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.