Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2917
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Находкинского ПСП Бучасова А.П. на определение от 01.09.2003 по делу N А51-8578/01 23-311, А51-8586/01 23-309 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского территориального управления Росрезерва к открытому акционерному обществу "Примтехтепломонтаж", открытому акционерному обществу "Актив", 3-е лицо: Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.11.2003.
Приморское территориальное управление Росрезерва (далее - ПТУ Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Примтехтепломонтаж" и открытому акционерному обществу "Актив" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора от 14.12.1996 аренды основных средств ОАО "Актив" (дело N А51-8578/2001 23-311) и договора от 10.02.1997 купли-продажи основных средств (дело N А51-8586/2001 23-309), заключенных ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 39 АПК РФ (2002 г.) привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.
Определениями от 10.12.2001 эти иски оставлены без рассмотрения на основании пунктов 3, 6 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).
При этом арбитражным судом вынесены частные определения от 10.12.2001 о выявленных арбитражным судом нарушениях ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об основах государственной службы в РФ", выразившихся в подписании искового заявления от имени ПТУ Росрезерва Бучасовым А.П. - судебным приставом-исполнителем ПСП г. Находка (с указанием должности и наличием печати ПСП г. Находка) по доверенности ПТУ Росрезерва.
Не согласившись с частными определениями судебный пристав-исполнитель ПСП г. Находка Бучасов А.П. обжаловал их в апелляционном порядке.
Определением от 01.09.2003 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (2002 г.) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ПСП г. Находка Бучасов А.П. просит отменить определение от 01.09.2003 как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на применение арбитражным судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 117 АПК РФ, не подлежащей применению, и неприменение статей 150 (п. 2), 208 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статей 2, 15, 21, 46, 47 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. По мнению заявителя, апелляционная жалоба на частные определения фактически является жалобой о защите чести, достоинства и деловой репутации судебного пристава-исполнителя Бучасова А.П., а требования о защите личных неимущественных прав являются требованиями о защите нематериальных благ (п. 2 ст. 150 ГК РФ) и в силу ст. 208 ГК РФ на них не распространяется исковая давность. Указал также на неправильное применение статей 260, 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ.
Проверив законность определения от 01.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что частные определения вынесены 10.12.2001, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование этих определений поданы 11.08.2003, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, не имея правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с истечением предельно допустимого срока для восстановления, предусмотренного ст. 259 АПК РФ, обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
При этом суд правильно применил ст. 117 (ч. 2) АПК РФ, в силу которой указанный предельно допустимый срок является процессуальным и не подлежит восстановлению.
В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции положений статей 117 (ч. 2) и 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ, а также о неприменении подлежащих применению статей 150 (п. 2) и 208 ГК РФ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требования о защите деловой репутации судебного пристава-исполнителя Бучасова А.П. предметом настоящих дел не являлись. Следовательно, основания для применения положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих исковую давность по указанным требованиям, отсутствовали.
Более того, обращение судебного пристава-исполнителя Бучасова А.П. с апелляционной жалобой на частные определения является процессуальным действием, срок совершения которого установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно: ст. 259 этого Кодекса. В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции положений Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.
Так, объединение апелляционных жалоб на частные определения от 10.12.2001 по делам N А51-8578/01 23-311 и N А51-8586/01 23-309 Арбитражного суда Приморского края не положено в основу возврата апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Бучасова А.П. Как следует из определения от 01.09.2003, возврат апелляционной жалобы осуществлен на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 АПК РФ, который арбитражным судом апелляционной инстанции не был восстановлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку Законом РФ "О государственной пошлине" не предусмотрено взимание государственной пошлины с кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб, государственная пошлина в сумме 50 руб., оплаченная Бучасовым А.Н., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Определение от 01.09.2003 по делу N А51-8578/01 23-311, N А51-8586/01 23-309 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Бучасову А.П. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2917
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании