Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2880 Во взыскании пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию отказано, т.к. стороны не достигли соглашения об установлении ответственности за нарушение срока оплаты продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепта" на постановление от 04.08.2003 по делу N А59-891/2003-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Транс-Бизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта" о взыскании 31206 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 18.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Транс-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта" о взыскании 31206 руб., составляющих пеню за просрочку оплаты за продукцию, поставленную по счету-фактуре N 000216 от 20.09.2002.

Решением от 03.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на отсутствие договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение отменено, исковые требования истца признаны обоснованными, сумма пени судом уменьшена на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы ООО "Лепта", в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить решение суда первой инстанции.

ООО "Лепта" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно дал оценку представленным документам, в связи с чем необоснованно взыскал пеню, так как просрочки оплаты за продукцию фактически не было.

Представители сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из представленных документов установлено, что ЗАО "Транс-Бизнес" поставило 18.09.2002 ООО "Лепта" бензин Б-1 (А-76) в количестве 7430 т. Поставка продукции произведена на основании письма ООО "Лепта" от 18.09.2002 N 55, где покупатель просил отпустить бензин Б-1 (А-76) в количестве 7430 л по цене 6 рублей за 1 литр, оплату которого он гарантировал путем отсрочки платежа до десяти банковских дней, и предусмотрел ответственность за нарушение сроков оплаты.

Бензин получен представителем ООО "Лепта" по накладной N 63 от 18.09.2002. Оплата ответчиком произведена платежными поручениями N 265 от 30.09.2002 и N 206 от 08.10.2002.

ЗАО "Транс-Бизнес", считая, что ООО "Лепта" оплатило поставленную продукцию с нарушением сроков, указанных в письме от 18.09.2002 N 55, обратилось с иском в суд о взыскании пени в сумме 31206 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, признал, что между сторонами, согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ, заключен фактически договор поставки, который исполнен, поставщик поставил продукцию, а покупатель ее оплатил.

Во взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции суд отказал, со ссылкой на то, что истец и ответчик не достигли соглашения об установлении ответственности за нарушение срока оплаты, так как ЗАО "Транс-Бизнес" в письменной форме не подтвердило своего согласия по неустойке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки, но указала, что кроме предмета договора, ассортимента, количества поставленной продукции и цены покупатель предусмотрел и ответственность за нарушение порядка расчетов за продукцию. Его предложение об оплате пени в размере 10% от стоимости поставленной продукции при просрочке оплаты поставщиком не оспорено.

Вывод судебных инстанций об установлении между истцом и ответчиком по поставке бензина Б-1 (А-76) договорных отношений и довод апелляционной инстанции о наличии в нем ответственности за нарушение расчетов соответствует нормам статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают порядок заключения договора в форме, предусмотренной ЗАО "Транс-Бизнес" и ООО "Лепта".

Но в части взыскания неустойки в сумме 15000 рублей с постановлением апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Срок оплаты продукции стороны не определили.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если стороны не определили срок исполнения обязательства, то оно подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства, а если это правило не будет соблюдено, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик произвел оплату продукции в разумный срок после ее получения. Получен бензин 18.09.2002, перечисление денег произведено 30.09.2002 платежным поручением N 265 и 08.10.2002 платежным поручением N 206.

Истец доказательств о том, что обращался к ответчику об оплате продукции, где устанавливал срок оплаты, и последний нарушил его, не представил.

Таким образом, ЗАО "Транс-Бизнес" не доказало, что покупатель допустил нарушение срока исполнения обязательств по оплате.

Ссылка апелляционной инстанции на статью 425 Гражданского кодекса РФ неосновательна, поскольку указанная статья предусматривает срок вступления в силу договора, но не устанавливает порядок и срок, в течение которого получатель обязан рассчитаться за приобретенный товар.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, и оставить решение суда без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ЗАО "Транс-Бизнес".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-891/03-С10 отменить.

Решение от 03.07.2003 того же арбитражного суда по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Транс-Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 674,12 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.