Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2664 Убытки от предоставления льгот по оплате услуг электроснабжения сотрудникам милиции, их вдовам, пенсионерам, а также сотрудникам и военнослужащим государственной противопожарной службы взысканы за счет казны РФ, т.к. средства на компенсацию указанных льгот из федерального бюджета не поступали в бюджеты субъекта федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление от 22.07.2003 по делу N А59-1632/2002-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" к Министерству финансов РФ, Администрации МО "Углегорский район", в лице финансового управления, ОВО при Углегорском ГОВД о взыскании 195643 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 04.11.2003.

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов РФ, Администрации Муниципального образования "Углегорский район" в лице финансового управления, Отделу вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД о взыскании 195643 руб. 97 коп. убытков от предоставления в 2001 году сотрудникам милиции, их вдовам, пенсионерам льгот по оплате услуг электроснабжения в размере 50% в соответствии со статьей 30 ФЗ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992, а также сотрудникам и военнослужащим государственной противопожарной службы в соответствии со статьей 8 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены УВД Сахалинской области, ОВО при УВД Сахалинской области, Главное финансовое управление Администрации Сахалинской области.

Решением суда от 25.12.2002 требования истца удовлетворены в соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в том числе, в сумме 122975 руб. 77 коп. - за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, 37219 руб. 24 коп. - за счет казны муниципального образования "Углегорский район" в лице финансового управления, 35448,96 руб. - за счет Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД.

При определении источника финансирования указанных льгот, суд руководствовался статьями 30, 35 ФЗ "О милиции", статьей 8 ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающих компенсацию льгот из средств бюджетов, из которых финансируется подразделение милиции, в котором проходит службу пользующийся льготами сотрудник.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение суда отменено, требования истца удовлетворены полностью за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, суд сослался на выделение МВД РФ в 2001 из федерального бюджета на погашение кредиторской задолженности по реализации льгот сотрудникам в сумме 1066,9 млн. руб., которые не были доведены до УВД Сахалинской области.

Субъект федерации и муниципальное образование освобождены судом от ответственности по иску в связи с непередачей из федерального бюджета в соответствующие нижестоящие бюджеты необходимых целевых средств.

Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ к обстоятельствам дела, поскольку главные распорядители средств федерального бюджета выступают в суде от имени казны РФ только по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку, запланированные в Приложении N 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" МВД РФ, как главному распорядителю, средства на компенсацию указанных льгот, фактически решением Правительства РФ (пункт 4.5 Протокола заседания N 34 от 23.08.2001) изменены были направлением на другие цели, а именно на погашение кредиторской задолженности министерств и ведомств за потребленные топливо-энергетические ресурсы и коммунальные услуги, оснований ответственности за Российскую Федерацию перед истцом, предусмотренных пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, не имеется.

Согласно статье 30 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Приложение 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" является закрытой информацией

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению в части признания ответственности по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, как несоответствующие в этой части нормам материального права и замене его Министерством финансов РФ.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению в силе.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, в 2001 году истец, в соответствии со статьей 30 ФЗ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, предоставлял сотрудникам, пенсионерам и вдовам погибших сотрудников Углегорского ГОВД, отдела вневедомственной охраны и отдела пожарной охраны за счет собственных средств льготы по оплате электроэнергии со скидкой 50% на сумму 195643 руб. 97 коп., составляющих убытки для истца и предъявленных в настоящем иске для возмещения за счет соответствующего уровня бюджета в соответствии со статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 30 ФЗ "О милиции", предусматривающей компенсацию указанных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку, как установлено судом, сотрудники, пользующиеся льготой, принадлежат к подразделениям милиции, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

При этом на Отделы вневедомственной охраны, финансируемые в силу статьи 35 ФЗ "О милиции" за счет средств, поступающих на основе заключенных договоров на охрану, указанным законом не возложена обязанность по компенсации предоставляемых сотрудникам льгот по оплате электроэнергии.

Как правомерно установлено судом, средства на компенсацию указанных льгот из федерального бюджета не поступали в бюджеты субъекта федерации и муниципального образования.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не правомерен, поскольку, оснований такой ответственности, предусмотренных пунктом 10 статьи 158, статьей 160 Бюджетного кодекса РФ, не имеется.

Предусмотренные Приложением N 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и сводной бюджетной росписью на 2001 год, утвержденной Министерством финансов РФ и доведенной письмом N УЧ-170С от 14.02.2001, средства на компенсацию льгот в сумме 846683 руб., были направлены по решению Правительства РФ (протокол N 34 от 23.08.2001) на погашение текущей кредиторской задолженности главных распорядителей средств федерального бюджета (МВД РФ и подведомственные организации) за потребленные топливо-энергетические ресурсы и коммунальные услуги.

Согласно статье 30 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Приложение 2 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" является закрытой информацией

Суд, ссылаясь на письмо финансово-экономического департамента МВД РФ за N 31/10-372 от 03.01.2002, адресованное Министерствам внутренних дел, ГУВД, УВД субъектов федерации, в котором сообщалось о принятом Правительством РФ решении N 34 об изменении направления указанных средств, вместе с тем, неправильно истолковал его, указав в своем постановлении, что эти средства направлены на погашение кредиторской задолженности по оплате льгот по коммунальным платежам.

Поскольку вины МВД РФ в перераспределении утвержденных ему в бюджете средств для оплаты льгот по ФЗ "О милиции" нет, то оснований для привлечения его к ответственности по иску от имени казны Российской Федерации, не имеется.

Постановление суда в этой части не соответствует пункту 10 статьи 159 Бюджетного кодекса РФ и подлежит изменению.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункту 10 статьи 159 Бюджетного кодекса РФ" следует читать как "пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ"

Ответственность по иску должна быть возложена в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2003 по делу N А59-1632/2002-С10 изменить в части привлечения к ответственности от имени казны Российской Федерации Министерства внутренних дел РФ, заменив его на Министерство финансов РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.