Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2230 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного и единого социального налогов признано недействительным, поскольку суд исключил из ежегодного валового дохода предпринимателя расходы, понесенные при выполнении обязанностей конкурсного управляющего, т.к. факт приобретения и использования топлива при осуществлении деятельности арбитражного управляющего предприниматель подтвердил ежемесячно составляемыми путевыми листами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока на решение от 12.05.2003 по делу N А51-14934/2002 20-352/44 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ч.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 15.11.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Индивидуальный предприниматель Ч.Е. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налога и сборам) от 15.11.2002 б/н.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2003 требования предпринимателя Ч.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:

уплаты штрафа в сумме 2176,8 руб. за неполную уплату единого социального налога,

уплаты штрафа в сумме 1904,5 руб. за неполную уплату подоходного налога,

уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 9522,4 руб.,

уплаты единого социального налога в сумме 10884,4 руб. и пени в сумме 2626,4 руб.

В остальной части требования предпринимателя Ч.Е. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что предприниматель Ч.Е. является арбитражным управляющим ряда предприятий - банкротов, расположенных в разных районах Приморского края. Не получая вознаграждение за осуществление своих функций, предприниматель за собственный счет производил расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, и на поездки к месту нахождения предприятий-банкротов. Поэтому, проверяя правомерность привлечения предпринимателя Ч.Е. к налоговой ответственности, суд исключил из его ежегодного валового дохода расходы, понесенные при выполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять новое решение об оставлении без удовлетворения требований предпринимателя Ч.Е.

Обосновывая жалобу, налоговый орган указал, что при разрешении спора суд нарушил требования статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ. В частности, в нарушение перечисленных норм, суд признал, что, работая арбитражным управляющим в период с 01.01.2000 по 31.12.2001, предприниматель Ч.Е. правомерно включал в состав затрат от предпринимательской деятельности расходы, не связанные с извлечением доходов.

Кроме того, суд неправомерно отклонил доводы налогового органа о несоответствии путевых листов, представленных предпринимателем Ч.Е. в подтверждение понесенных расходов, Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Приказу Министерства транспорта РФ от 30 июня 2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". В частности, предприниматель Ч.Е. оформлял путевые листы не на один день, а на один месяц.

В отзыве на жалобу предприниматель Ч.Е. отклонил доводы налогового органа о нарушении судом норм материального и процессуального права, и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из содержания жалобы налогового органа и отзыва предпринимателя Ч.Е., суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ч.Е. на основании имеющихся у него лицензий осуществлял деятельность арбитражного управляющего на семи предприятиях Приморского края, расположенных в городах Владивостоке и Арсеньеве, а также в поселках Ковалерово и Липовцы.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 77 от 16.10.2002 в 2000 году предприниматель получил доходы лишь от Артели старателей "Приморская" и ОАО "Строймонтаж" и в 2001 году от АО "Липовецкое" и АО "Хрустальненская торгово-коммерческая компания". Помимо иных расходов предприниматель включил в состав затрат расходы на приобретение топлива для автомашины, подтвердив их наличие чеками АЗС и путевыми листами.

Налоговый орган, полагая, что из представленных документов невозможно определить назначение и характер произведенных расходов, пришел к выводу, что в 2000 году предприниматель завысил затраты на 27636,3 руб. и в 2001 году на 47738,6 руб. При этом финансовый результат налоговый орган определял относительно каждого предприятия, а не от вида деятельности в целом. Возражение предпринимателя против такого способа определения налоговой базы явилось предметом судебного разбирательства.

При разрешении спора и определении финансовых результатов для исчисления подоходного налога за 2000 год и налога на доходы физических лиц за 2001 год, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 и статьей 12 Закона предусмотрено, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.09.1992, топливо, используемое в ходе производства и реализации продукции, в числе иных затрат включается в себестоимость данной продукции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 552 следует читать как "05.08.1999"

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при определении налоговой базы для исчисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в состав налоговых вычетов следует включать все расходы, связанные с получением доходов от вида деятельности, а не только расходы, с производством которых связано непосредственное получение доходов, является правильным.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем путевые листы не являются документальным подтверждением произведенных расходов в силу их несоответствия Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 и Приказу Министерства транспорта РФ от 30 июня 2000 г. N 68.

Указанные нормативные правовые акты определяют порядок ведения учета путевой документации лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, тогда как предприниматель Ч.Е., согласно имеющимся в деле регистрационным данным, осуществляет деятельность по антикризисному управлению.

Факт приобретения и использования топлива при осуществлении деятельности арбитражного управляющего предприниматель Ч.Е. подтвердил ежемесячно составляемыми путевыми листами, с указанием маршрутов и подтверждением количества израсходованного топлива. С учетом данного обстоятельства суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил наличие расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003 по делу N А51-14934/2002 20-352/44 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.