Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2352 В признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся уплаты НДС, сумм пени и штрафа, исчисленных с суммы налога отказано, поскольку счета-фактуры, оформлены с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Мелехин А.А., адвокат по доверенности от 24.04.2003 N 1516 от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре - Клименко Е.Г., старший инспектор по доверенности от 02.09.2002 N 04-11/6369, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИ" на решение от 28.02.2003, постановление от 25.06.2003 по делу N А73-9088/2002-29 (АИ-1/346) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 20-32/7077 от 14.10.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 13.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИ" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 20-32/7707 от 14.10.2002 в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3318436 руб., а также сумм пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы налога.

Решением от 28.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003, требования Общества оставлены без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что счета - фактуры, оформленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить доказательством уплаты налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ООО "ФИ" предлагает указанные судебные акты отменить ввиду нарушения судом статей 89, 95, 100 и 101 Налогового кодекса РФ. В частности, в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговая проверка проводилась более двух месяцев без санкции вышестоящего налогового органа. По мнению заявителя жалобы, суд также нарушил требование абзаца 2 пункта 1 статьи 95 Кодекса, так как вывод суда о том, что на счетах-фактурах поставщиков подписи руководителя и главного бухгалтера исполнены при помощи факсимиле, не подтверждены заключением эксперта. Кроме того, в нарушение пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки рассмотрен руководителем налогового органа за пределами четырнадцатидневного срока, и в нарушение пункта 2 указанной нормы на основании акта проверки вынесены два решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ООО "ФИ" отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнения сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменилось.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Частью 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.04.2002 N 20-32/270 следует, что она произведена в марте-апреле 2002 года, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении выездных налоговых проверок в необходимых случаях может быть привлечен эксперт. При этом назначение экспертизы допускается не во всех случаях, а лишь для разъяснения вопросов требующих специального познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Между тем в рассматриваемом случае речь идет не о правомерности проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, а о допустимости подтверждения обстоятельств дела определенными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Суд правомерно отклонил доводы ООО "ФИ" о неправомерном использовании при разрешении спора справок экспертно-криминалистического отдела УВД города Комсомольска-на-Амуре, так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данные справки составлены с нарушением Федерального закона.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд в должной мере не отреагировал на нарушение налоговым органом пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что по истечении двухнедельного срока после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в срок, не превышающий 14 дней, рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Однако несоблюдение указанного срока не является бесспорным основанием для признания недействительным решения налогового органа. Пункт 6 статьи 101 Кодекса предусматривает возможность, а не на обязанность вышестоящего налогового органа или суда отменять или признавать недействительным решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае суд оценил характер допущенного нарушения и пришел к выводу, что оно не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А73 - 9088/2002-29 (АИ-1/346) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.