Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2369 При новом рассмотрении требований о правомерности доначисленной налоговым органом платы за право пользования недрами и пеней подлежат выяснению вопросы о периоде, за который начислялись пени, а также о наличии либо отсутствии переплаты по НДС в период, когда эта плата подлежала уплате в соответствующий бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ЗС" - Федченко М.А., главный бухгалтер по доверенности от 31.12.2002 б/н, Рычкова Л.В., юрист по доверенности от 31.12.2002 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗС" на решение от 18.03.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А16-1180/02-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "ЗС", город Облучье к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области о признании недействительными решения от 02.12.2002 N 39 и требований по нему от 02.12.2002 N 692, 693.

После окончания объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено. Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 этого же Кодекса.

Закрытое акционерное общество "ЗС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам) от 02.12.2002 N 39 и требований по этому решению от 02.12.2002 N 692, 693.

Решением арбитражного суда от 18.03.2003, с учетом дополнительного решения к нему от 10.04.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что инспекция по налогам и сборам, руководствуясь нормами законодательства, устанавливающими обязанность пользователей недр, к которым относится общество, по уплате платежей за право пользования недрами, правомерно доначислила этот обязательный платеж, пени и привлекла общество согласно оспариваемому решению от 02.12.2002 к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе оспорило их законность, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства в сфере возникших правоотношений, в связи с чем предложено обжалуемые решение и постановление отменить, а требования общества - удовлетворить. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями заявителя, сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, в том числе относительно определения налогового периода по плате за пользование недрами, когда объектом является добытый металл. Полагая, что декларация обществом была подана своевременно, после получения денежных средств за реализованный металл, а также наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая подлежала зачету в счет подлежащей платы за пользование недрами, заявитель жалобы указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления платежа и взыскания налоговой санкции. Заявитель жалобы также считает, что судом не исследовался вопрос о размере доначисленных пеней, поскольку в расчет включен период с мая 2000 года, тогда как налоговым органом недоимка определена за 2001 год.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу возражает против отмены состоявшихся решения и постановления и просит оставить жалобу без удовлетворения. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам не принимала участия в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по вопросам правильности исчисления платы за пользование недрами за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки налоговым органом установлена недоплата в 2001 году платы за право пользования недрами, что зафиксировано в акте проверки от 21.10.2002, на основании которого общество решением от 02.12.2002 N 39 привлечено к налоговой ответственности за неуплату названного платежа в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 146000 руб. Этим же решением предложено уплатить доначисленную сумму платы за право пользования недрами - 730100 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату этого платежа - 353900 руб.

Решение инспекции по налогам и сборам о доначислении налога за право пользования недрами, пеней и применении налоговой санкции, требования N 692, 693, которыми предложено уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа, оспорены обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении заявленных требований общества согласился с позицией налогового органа о правомерности доначисленной платы, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Следует признать правильными выводы арбитражного суда о том, что общество обязано уплатить причитающиеся платежи за право пользования недрами.

В этой связи доводы жалобы о том, что на законодательном уровне не установлены сроки уплаты такого платежа подлежат отклонению.

Согласно статье 39 Закона РФ "О недрах" пользование недрами является платным, в связи с чем пользователи недр производят платежи, в том числе за пользование недрами, а также отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. В соответствии со статьей 41 названного Закона порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерий определения ставок устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, право по установлению порядка и условия взимания платежей за пользование недрами, в том числе за добычу полезного ископаемого - золота, в силу упомянутого Закона было делегировано Правительству РФ. На этом основании Правительством РФ принято Постановление от 28.10.1992 N 828 (с дополнениями и изменениями) "Об утверждении Положения о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна", согласно которому Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе РФ совместно с Министерством экономики РФ, Комитетами по геологии и использованию недр, топлива и энергетики и другим предписано разработать и утвердить Инструкцию о порядках и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ, Министерство (финансов РФ, Госналогслужба РФ, Федеральный горный и промышленный надзор России утвердили Инструкцию "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" соответственно от 04.02.1993 N 8, от 30.01.1993 N 17, от 04.02.1993 N 01-17/41, зарегистрированную в Минюсте РФ 19.04.1993 N 229, которая установила сроки внесения недропользователями платежей, а именно: ежемесячно в срок не позднее 20 числа следующего месяца, или ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в зависимости от размера ежемесячных платежей.

Поскольку с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в Закон РФ "О недрах" не были внесены изменения, касающиеся сроков уплаты названных платежей, кассационная инстанция считает правомерным применение к спорным правоотношениям упомянутых выше Постановления Правительства РФ N 828 и Инструкции, которые также входили в систему налогового законодательства Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", разъяснившего, что исходя из статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", изданные до 01.01.1999 инструкции Госналогслужбы РФ по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются в части, не противоречащей Налоговому кодексу РФ, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменить или дополнить законодательство о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан бережно относиться к природным богатствам. При этом пользователи недр, к каковым относится и общество, в силу пункта 10 статьи 22 Закона РФ "О недрах" обязано своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.

Поскольку налогоплательщик не уплатил платежи в установленный срок, что не оспаривается обществом, то арбитражный суд правомерно признал, что у инспекции по налогам и сборам имелись основания для доначисления платы за право пользования недрами. Отсюда начисление пеней соответствует требованиям статьи 75 НК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда, изложенным в дополнительном решении от 10.04.2003 относительно законности суммы начисленных пеней. Как установлено судом, обществом в 2001 году не производилась уплата платы за право пользования недрами при осуществлении добычи золота, налоговые декларации не представлялись, плата не исчислялась. Согласно расчету налогового органа сумма, подлежащая уплате, составила 730,1 тыс. руб.

Между тем из имеющегося в материалах дела расчета пеней (т. 1 л.д. 25 - 26) видно, что в расчет включен период 2000 года, тогда как сумма недоимки рассчитана только за 2001 год. Требование N 692 содержит сведения о недоимке за 2001 год, а размер пеней не соответствует этому периоду, поскольку обстоятельства неуплаты платежей за 2000 год в решении налогового органа не отражены.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Изложенное означает, что данная норма права предусматривает соразмерность начисления пени имеющейся задолженности по уплате причитающихся налогов или платежей. Рассматриваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку сумма пеней несоразмерна сумме доначисленной платы за право пользования недрами.

Названное обстоятельство судом осталось не проверенным, а от выяснения этого вопроса зависит вывод суда о правомерности начисленного размера пеней в сумме 353,9 тыс. руб.

Проверяя доводы заявителя жалобы относительно выводов суда об отсутствии у налогоплательщика переплаты по иному налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет, что и плата за право пользования недрами, от чего зависит выяснение вопроса о правильности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование своей позиции общество приводило аргументы, ссылаясь на акт налогового органа (том 4 л.д. 142 - 144), подтверждающий имеющуюся по состоянию на 01.01.2002 переплату по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоплата по другим налогам.

По мнению налогоплательщика, на момент проверки общества в марте 2002 года инспекция по налогам и сборам располагала сведениями о имеющейся у него переплате по НДС.

Между тем названные обстоятельства остались не выясненными, арбитражным судом оценка им не дана, в связи с чем нельзя признать соответствующим закону вывод суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций о соответствии налоговому законодательству оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам в части начисления пеней и применения налоговых санкций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении подлежат выяснению вопросы о периоде, за который начислялись пени за неуплату платы за право пользования недрами, а также о наличии либо отсутствии переплаты по налогу на добавленную стоимость в период, когда эта плата подлежала уплате в соответствующий бюджет. От выяснения данного вопроса зависит установление правомерности действий налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2003, с учетом дополнительного решения от 10.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1180/02-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.