Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2879 Во взыскании с ООО лицензионного сбора на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и пени отказано, т.к. срок для обращения налогового органа за принудительным взысканием суммы сбора и пени пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану - Стаськов А.П., начальник отдела общего обеспечения по доверенности от 18.11.2003 б/н, от общества с ограниченной ответственностью "Ф" - Копланов Г.М., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на постановление от 13.08.2003 по делу N А16-552/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании сбора и пени в сумме 50252 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 20.11.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Ф" лицензионного сбора и пени в сумме 50252 руб.

Решением суда от 19.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что срок, установленный действующим законодательством о налогах и сборах, для обращения налогового органа за принудительным взысканием суммы сбора и пени пропущен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме в связи с тем, что инспекцией по налогам и сборам соблюден срок, установленный ст. 46 НК РФ, так как его исчисление начинается с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 14.11.2002, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Биробиджану в части, обязывающей ООО "Ф" уплатить лицензионный сбор за 2002 год в сумме 50000 руб. и пени - 252 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанным его представителем в заседании суда кассационной инстанции, налоговым органом заявление о принудительном взыскании сбора подано за пределами пресекательного срока - 08.05.2003, тогда как обязанность по уплате указанного сбора должна была быть исполнена не позднее 23.01.2002.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, но в заседании суда кассационной инстанции требования плательщика сбора отклоняет, считает, что принятое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 налоговым органом проведена проверка ООО "Ф" по вопросу уплаты лицензионного сбора на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период 01.01.2001 по 28.03.2002. По результатам проверки составлен акт N 2, на основании которого инспекцией по налогам и сборам принято решение N 2 от 18.04.2002 о привлечении ООО "Ф" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением предложено уплатить в 10-дневный срок налоговые санкции, неуплаченный лицензионный сбор за 2002 год в сумме 50000 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 252 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ф" обжаловало его в судебном порядке. Решением суда от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части, обязывающей ООО "Ф" уплатить лицензионный сбор за 2002 год в сумме 50000 руб. и пени - 252 руб.

Постановлением ФАС ДВО от 14.11.2002 судебные акты, принятые по данному делу, отменены и в удовлетворении заявленного требования отказано.

05.03.2003 инспекция по налогам и сборам направила ООО "Ф" требование N 08/1950 об уплате сбора и соответствующей пени до 16.03.2003. Неисполнение плательщиком сбора в добровольном порядке и указанный срок требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за взысканием лицензионного сбора и соответствующей пени.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и сборам, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, применяется не только по отношению к физическим лицам, но, исходя из универсальности воли законодателя, и к юридическим лицам. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа к юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что в принятом инспекцией по налогам и сборам решении N 2 от 18.04.2002 содержалось требование об уплате сбора и пени в 10-дневный срок. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием по данному делу до 28.12.2002. Поскольку ИМНС РФ по г. Биробиджану обратилась в Арбитражный суд ЕАО только 08.05.2003, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что срок предъявления требований, в соответствии со статьей 46 НК РФ, следует исчислять с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 14.11.2002, которым признаны правомерными действия налогового органа по вынесению решения, обязывающего ООО "Ф" уплатить лицензионный сбор за 2002 год и пени. Статьей 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом, согласно статье 142 указанного Кодекса, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения срока давности взыскания налога в связи с обжалованием ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке.

Кроме того, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая новое решение по делу, апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не указала обстоятельства, принятые судом второй инстанции как преюдициально установленные для настоящего дела, мотивы со ссылкой на законы и нормативные правовые акты, по которым были отклонены выводы суда первой инстанции по существу спора, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 110, 284-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЕАО от 13.08.2003 по делу N А16-552/2003-3 отменить, решение суда от 19.06.2003 оставить в силе.

Арбитражному суду ЕАО произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 13.08.2003 в части взыскания лицензионного сбора, пени, госпошлины.

Арбитражному суду ЕАО выдать ООО "Ф" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе в сумме 1054 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.