Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2569 Иск налогового органа о взыскании налогов и налоговых санкций удовлетворен в части, в отношении которой доказана вина налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2569
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "П" - Дидковская С.Д., бухгалтер по доверенности от 27.06.2003 б/н, Че Ден Сун, главный бухгалтер по доверенности от 27.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 12.03.2003, постановление от 04.07.2003 по делу N А59-3615/99-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области о признании недействительным решения N 32 от 30.08.1999, по встречному заявлению: Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области к ООО "П" о взыскании налоговых санкций, третьи лица: Тымовский ЛПХ, Славский ЛПХ, АОЗТ "Футбольный клуб "Портовик", предприниматель Стебаев Н.И.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 32 от 30.08.1999 и акта проверки N 18 от 23.07.1999 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление по налогам и сборам, налоговый орган).

Управление по налогам и сборам предъявило встречное требование о взыскании налоговых санкций по данному решению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.1999 производство по делу прекращено в части признания недействительным акта, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично. Встречное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение суда изменено: встречное и основное заявления удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2000 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 03.01.2001 заявление ООО "П" оставлено без удовлетворения, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 требования ООО "П" и налогового органа удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2001 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 01.04.2002 требования ООО "П" удовлетворены, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2002 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003, основные и встречные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 32 от 30.08.1999 (в редакции от 21.03.2001) признано недействительным в части:

- наложения на ООО "П" штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 67632,56 руб. (пункт 1.1 решения); - наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75042,34 руб. (пункт 1.2 решения);

- доначисление налога на прибыль - 370941,85 руб. налога на пользователей автомобильных дорог - 5149 руб.; налога на содержание ЖКХ - 4119 руб. (пункт 2.1 "б");

- доначисления пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль - 505318,64 руб.; на пользователей автодорог - 6444,57 руб.; на содержание ЖКХ - 5155,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "П" отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с ООО "П" налоговых санкций в сумме 61076,74 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С управления по налогам и сборам в пользу ООО "П" взыскано 5636 руб. судебных издержек.

Оба судебных акта мотивированы тем, что фактически, с учетом состоявшихся судебных решений, спор между лицами, участвующими в деле, остался в части выводов налогового органа о занижении ООО "П" доходов на сумму 274591,06 руб. по безвозмездно полученному и реализованному на экспорт пиловочнику в количестве 437,945 куб. м., и 593859,88 руб. от дополнительной полученной выгоды.

Суд обеих инстанций пришел к выводу, что из суммы 274591,06 руб. налоговый орган обоснованно посчитал полученные доходы ООО "П" на сумму 142956 руб. 49 коп. (227,065 куб. м. пиловочника, числящегося по бухгалтерскому учету общества за индивидуальным предпринимателем Стебаевым, Славским ЛПХ), а также - о занижении налогоплательщиком выручки в сумме 593898,88 руб., полученной от внереализационных операций по отношениям с комитентами.

В кассационной жалобе ООО "П" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, полностью удовлетворить их требования, отказав налоговому органу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.

Управление по налогам и сборам, третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в разбирательстве дела участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей ООО "П", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 05.11.2003.

Как следует из материалов дела, управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплат и перечисления налогов на прибыль и на имущество за период 19971998 годы.

Результаты проверки отражены в акте N 18 от 23.07.1999, на основании которого налоговым органом принято решение N 32 от 30.08.1999 о привлечении ООО "П" к налоговой ответственности, (окончательный вариант решения налогового органа - в редакции от 21.03.2001 N 03-10).

Отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.09.2002 указал, что арбитражным судом не дана правовая оценка суммы заниженной прибыли в размере 593859,88 руб., а также в части занижения выручки, учитываемой для целей налогообложения в сумме 274591,06 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "П" осуществляло деятельность по закупу и реализации на экспорт лесопродукции по контрактам с Японией; по закупу и реализации на экспорт лесопродукции в Японию по договорам комиссии в качестве комиссионера; по купле-продаже автомобилей японского производства.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что управление по налогам и сборам обоснованно посчитало занижение ООО "П" выручки, учитываемой в целях налогообложения, в сумме 593859,88 руб., полученной от внереализационных операций по отношениям с комитентами: Славским ЛПХ и Тымским ЛПХ, соответственно, правомерно как само доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пеней, так и привлечение к налоговой ответственности, в данной части, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражным судом дана оценка договорам комиссии и дополнениям к ним N 11-38/1 от 06.01.1997 со Славским ЛПХ и Тымским ЛПХ и сделан правомерный вывод о том, что сумма 593859,88 руб. представляет собой дополнительную полученную выгоду по реализации пиловочника, полученного в 1997 году от Славского ЛПХ и Тымского ЛПХ.

Все суммы, составляющие 593859,88 руб.:

- кредиторская задолженность Славскому ЛПХ и Тымскому ЛПХ;

- услуги по хранению пиловочника в Корсаковском порту, Корсаковской лесоэкспортной базе;

- затраты по железнодорожным перевозкам;

- уплаченный НДС, - были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым обоснованно установлено, что считать сумму 335035,28 руб. кредиторской задолженностью у ООО "П" не имеется. В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. ООО "П" о полученной сумме комитентам не сообщало и договором (соглашением сторон) иное не было предусмотрено. Следовательно, вся сумма получена непосредственно комиссионером - ООО "П". Представленные в деле договоры комиссии также не предусматривают условий возмещения комитентами расходов по хранению лесопродукции.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в проверяемый период), арбитражный суд пришел к правомерному выводу и о том, что налог на добавленную стоимость на издержки производства и обращения не относится.

Арбитражный суд обеих инстанций правомерно установил, что ООО "П" занижал доход по безвозмездно полученному и реализованному на экспорт пиловочнику в количестве 227065 куб. м. на сумму 142956,49 руб.

Суд дал оценку всем представленным по данному эпизоду доказательствам: справке Корсаковской ЛЭПБ, договору комиссии N 1 от 03.12.1996, заключенному ООО "П" с индивидуальным предпринимателем Стебаевым Н.И., отчету о реализации данного количества лесопродукции, расчетам с индивидуальным предпринимателем Стебаевым Н.И., данным бухгалтерского учета ООО "П", другим первичным документам, приложенным к акту проверки и выявленным в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом проверен также размер признанных недействительными сумм налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание ЖКХ; пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных выше налогов и налога на прибыль, а также правомерность привлечения ООО "П" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 120 НК РФ.

В связи с установленными по делу обстоятельствами требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворены частично - в сумме 61076 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет правовых полномочий для переоценки фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 по делу N А59-3615/99-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.