Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2155 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невыполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд отказал в обращении взыскания на имущество ответчика, т.к. данное требование подлежит разрешению в порядке ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности N 120-70-5-61 от 05.02.2003 - Семенова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор" на решение от 22.04.2003, постановление от 28.06.2003 по делу N А51-14462/02 19-165/43 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Дэнонг" о взыскании 225657 руб. 61 коп. и обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 25.11.2003.

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Дэнонг" о взыскании 225657 руб. 61 коп., из которых 197564 руб. 95 коп. - задолженность по договору теплоснабжения N 120-ДН от 10.01.2000 за период с ноября 2001 года по апрель 2002 года, 28092 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании статьи 395 ГК РФ, и обращении взыскания на имущество ответчика согласно статьям 359, 360 ГК РФ, устанавливающим удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемого имущества должника.

Решением от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2003, исковые требования в части основного долга и процентов удовлетворены в суммах 158136 руб. 30 коп. и 19317 руб. 50 коп. соответственно. В остальной части в иске отказано. При этом удержание истцом имущества ответчика суд определил как незаконное, а требование о применении статьи 360 ГК РФ счел противоречащим пункту 5 статьи 64 ГК РФ, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в обращении взыскания на удерживаемое имущество, ОАО "Радиоприбор" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требование в этой части.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 59-Д от 01.11.1999 приводит доводы о том, что имущество ООО "Восток Дэнонг" попало в его обладание на законном основании и у него имеется право на удержание этого имущества по правилам статьи 359 ГК РФ.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что ответчику отказано в признании его банкротом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что имущества ответчика достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Настаивает на том, что удовлетворение его исковых требований не нарушает прав иных кредиторов.

Считает неправомерным применение судом пункта 5 статьи 64 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы права не распространяются на требования, возникшие после объявления о ликвидации должника, а также в связи с тем, что законом (статья 352 ГК РФ) не установлено такое основание для прекращения залога, как пропуск кредитором срока для предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Полагает, что нахождение должника в стадии ликвидации в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в обращении взыскания на удерживаемое имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Радиоприбор" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Восток Дэнонг", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.11.2003 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.01.2000 между ОАО "Радиоприбор" и ООО "Восток Дэнонг" договором N 120-ДН ответчик пользовался предоставляемой истцом тепловой энергией в горячей воде.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, по оплате тепловой энергии за период с ноября 2001 по апрель 2002, ОАО "Радиоприбор" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд установил размер невыполненного ООО "Восток Дэнонг" обязательства по оплате и правомерно на основании статей 309, 395 ГК РФ взыскал в пользу истца 158136,30 рублей основного долга и 19317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Радиоприбор" требования об обращении взыскания на удерживаемое им по правилам статьи 359 ГК РФ имущество ответчика.

Указанное требование заявлено истцом к юридическому лицу, находящемуся с 18.12.2001 в стадии добровольной ликвидации.

С указанного момента требования всех кредиторов, в том числе и ОАО "Радиоприбор", должны быть заявлены и разрешены в порядке, установленном законом (статьями 63, 64 ГК РФ). При этом право определения, требование какой очереди заявлено ОАО "Радиоприбор", принадлежит ликвидационной комиссии.

Поскольку в настоящем иске не заявлено требование о признании недействительными ненормативных актов либо незаконными действий (бездействий) ликвидационной комиссии, или требование истца о признании его права как кредитора третьей очереди, поэтому у суда отсутствовала обязанность установления очередности погашения задолженности ООО "Восток Дэнонг" по договору N 120-ДН в рамках дела о ликвидации последнего.

Требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика в порядке залога подлежит разрешению только в установленном законодательством порядке ликвидации юридического лица, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 61-64 ГК РФ порядок добровольной ликвидации юридического лица не зависит от достаточности или недостаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов. Достаточность имущества не может повлечь изменение такого порядка, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14462/02 19-165/43 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать ОАО "Радиоприбор" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1542,92 руб.