Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1893 Решение налогового органа в части начисления штрафа за неуплату НДС признано недействительным, т.к. несоблюдение налогоплательщиком ограничения по размеру выручки в спорный период не являлось наказуемым деянием, а в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не проведен расчет санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д": Е.В. Стебловская, юрисконсульт по доверенности б/н от 12.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на постановление от 10.06.2003 по делу N А 16-501/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Д" об оспаривании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 96 от 04.07.2002, встречное требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании 155266 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.11.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось открытое акционерное общество "Д" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 96 от 04.07.2002.

Заявлено встречное требование о взыскании 155266 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002, в признании недействительным решения налогового органа N 96 от 04.07.2002 отказано, встречное требование о взыскании штрафных санкций в сумме 155266 руб. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, решением от 27.03.2003 решение налогового органа признано недействительным. В удовлетворении встречных требований отказано. Суд исходил из того, что в течение периода, в котором налогоплательщик был освобожден от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, трехмесячная выручка налогоплательщика укладывалась в установленное ограничение в размере 1 млн. руб. На этом основании суд пришел к выводу о неправомерном восстановлении суммы налога с начислением пени и штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение отменено. В удовлетворении требований общества "Д" отказано. Встречное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган, правомерно, руководствуясь сведениями, представленными обществом и свидетельствующими о несоблюдении им ограничений по выручке, дающих право на налоговое освобождение, восстановил НДС в режиме общего налогообложения.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. При этом заявитель ссылается на то, что для контроля, по истечении срока налогового освобождения, им были ошибочно представлены в налоговый орган завышенные сведения о трехмесячной выручке. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное привлечение к налоговой ответственности одновременно по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Д" решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 64 от 30.05.2001 предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на период с 01.05.2001 по 30.04.2002.

По истечении указанного срока, организацией в налоговый орган были предоставлены письменное заявление на продление срока налогового освобождения и документы в подтверждение соблюдения ограничений по полученной им выручке.

При проведении камеральной проверки (акт N 112 от 28.05.2002) выявлено несоответствие выручки установленному размеру, позволяющему использование права на налоговое освобождение, а также непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 65 от 29.05.2002 в продлении срока освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС обществу "Д" отказано в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в течение срока налогового освобождения за три последовательных календарных месяца в совокупности превысила один миллион рублей.

По результатам проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану принято решение N 96 от 04.07.2002, в соответствии с которым ОАО "Д" доначислены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в сумме 375637 руб.;

- пени в сумме 41279 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75127 руб.;

- штраф по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80139 руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное решение налогового органа, суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности восстановления налога на добавленную стоимость в связи с общим режимом налогообложения с начислением пени.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, организация представляет в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей. В течение 10 дней со дня представления документов налоговые органы проводят их проверку и выносят соответствующее решение. Если выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысит ограничение в 1 миллион рублей, налогоплательщики, начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение и уплачивают налог на общих основаниях.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в налоговый орган в порядке контроля обществом были представлены соответствующее заявление и документы в подтверждение размера выручки от реализации (выписки из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копии из журнала полученных и выставленных фактур).

В заявлении на продление налогового освобождения, подписанном директором и главным бухгалтером общества "Д", указано, что за август, сентябрь и октябрь 2001 года выручка от реализации составила, соответственно, 428,3 тыс. руб., 316,9 тыс. руб., 326,8 тыс. руб. Размер выручки подтвержден бухгалтерскими документами, приложенными к заявлению. Таким образом, трехмесячная совокупная выручка превысила установленное ограничение в 1 миллион рублей.

Из изложенного следует, что налоговый орган, при принятии решения N 96 обоснованно руководствовался сведениями и документами, которые были представлены претендентом на продление налогового освобождения, что в полной мере соответствует требованиям пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком не были соблюдены ограничения по выручке, то налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость с октября 2001 года по апрель 2002 года в сумме 375637 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 41279 руб.

Доводы общества "Д" о том, что им ошибочно в налоговый орган были представлены завышенные сведения о размере выручки, так как выручка ошибочно определялась по учетной политике по мере отгрузки, а по приказу следовало определять выручку по учетной политике по мере поступления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие самостоятельно отслеживает соответствие выручки, установленному размеру, и доказывает налоговому органу о соблюдении ограничений. Заявление об исправлении ошибки и соответствующие документы, подтверждающие размер выручки не превышающий 1 миллион рублей, в налоговый орган для проверки обществом не представлялись. В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания, без соответствующей налоговой проверки выручки по предприятию на основе первичных документов, принять за основу данные о выручке за 12 месяцев, представленные обществом в суд.

Между тем, следует признать необоснованным постановление апелляционной инстанции, касающееся правомерности привлечения общества "Диамант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6), действовавшей в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57 (до 01.07.2002), основанием для взыскания с налогоплательщика налоговых санкций являлось непредставление им документов, подтверждающих, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации в совокупности не превышала одного миллиона рублей (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения).

Несоблюдение налогоплательщиком ограничения по размеру выручки в спорный период не являлось наказуемым деянием по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налогоплательщиком были представлены сведения, свидетельствующие о досрочной утрате права на освобождение от уплаты НДС. Поскольку налогоплательщик самостоятельно не восстановил НДС и не уплатил его в бюджет, налоговый орган вправе был доначислить только налог и пени.

Таким образом оснований для привлечения общества "Д" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, для взыскания штрафа в сумме 75127 руб. не имеется.

При разрешении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не проверен расчет санкций, так как из оспоренного решения следует, что налогоплательщик одновременно привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Не исследован вопрос о возможности применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 по делу N А16-501/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 96 от 04.07.2003 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75127 руб. и штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80139 руб. и в части удовлетворенных встречных требований о взыскании 155266 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 96 от 04.07.2002 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75127 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Д" 75127 руб. - отказать.

Дело о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану N 96 от 04.07.2002 в части начисления штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании штрафа в сумме 80139 руб. передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.