Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2686 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени судебного разбирательства, а также установлен факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела за уклонение от уплаты налогов, дело о взыскании недоимок по налогам, задолженности по уплате страховых взносов, пени и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2686
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому - Колч М.П., главный специалист по доверенности N 2 от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя В.В. на решение от 13.08.2002 по делу N А49-1040/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к предпринимателю В.В. о взыскании 871329,58 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2002.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 871329 руб. 58 коп., составляющих недоимку по подоходному налогу, налогу с продаж и задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, пени за их несвоевременную уплату, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 13.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя В.В. взысканы: недоимка, по названным выше налогам и страховым взносам, в сумме 509113,45 руб., пеня в сумме 177751,39 руб., штраф в сумме 151631,49 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт занижения дохода при исчислении подоходного налога за период 1998-2000 годы, за счет невключения части выручки от реализации товаров, а также - завышения расходов, неподтвержденных документально, доказан налоговым органом, поэтому суд признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности. Учитывая, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона Камчатской области от 22.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области", не уплачивал в течение 1999-2000 годов налог с продаж, являясь его плательщиком, суд счел правомерным доначисление данного налога, а также взыскание пени и штрафа за неуплату этого налога. Кроме того, судом взыскана недоимка по страховым взносам: в Пенсионный фонд РФ в сумме 190337,30 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 1788,94 руб. и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 30419,9 руб. Во взыскании недоимки в федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования РФ в 1999 году в сумме 59 руб. и 995 руб., соответственно, отказано на том основании, что страховой взнос в названных суммах был уплачен ответчиком, что не было учтено налоговым органом в ходе проверки. В остальной части (в части пени сверх той суммы, что указана в требовании от 18.12.2001) иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 6 Закона Камчатской области от 22.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области" пункта 2 не существует

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя В.В., который просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось не по месту его проживания, поэтому он не имел возможности принять участие в судебном заседании и сообщить о возбуждении в отношении него по факту неуплаты налогов и страховых взносов уголовного дела по статье 198 части 1 и 2 Уголовного кодекса РФ. В этой связи ответчик полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 108 Налогового кодекса РФ, согласно которой к налоговой ответственности лицо может быть привлечено, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонила, просила судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Вместе с тем, представитель истца подтвердила факт возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя В.В. за неуплату тех же налогов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя В.В. (свидетельства о государственной регистрации N 2469 от 13.11.1996 и N 1729 от 16.11.1999) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 29.11.2001 N 299, на основании которого принято решение N 08-26/2029/17118 от 18.12.2001 о привлечении предпринимателя В.В. к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44379,12 руб. за неуплату подоходного налога; в сумме 12941,54 руб. за неуплату налога с продаж; в сумме 37642,78 руб. за неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; в сумме 6441,86 руб. за неполную уплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 1999, 2000 годы по налогу с продаж в течение более 180 дней, всего в сумме 50226,29 руб. Кроме того, по указанному решению налоговым органом доначислен подоходный налог в сумме 221895,62 руб.; налог с продаж в сумме 64707,70 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 190337,30 руб.; в Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 33262,83 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных выше налогов и страховых взносов, соответственно: 76178,35 руб.; 34109 руб.; 57686,93 руб. и 9777,11 руб.

На основании решения налогоплательщику инспекцией по налогам и сборам направлено требование N 08-26/2030/17119 от 18.12.2001 об уплате налогов, пени и налоговых санкций, которое оставлено предпринимателем В.В. без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился за взысканием указанных выше налогов, пени и штрафа в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования налогового органа частично, отказав во взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 59 руб. в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ и 995 руб. в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования РФ на том основании, что указанные суммы на момент проверки уже были уплачены предпринимателем.

Взыскивая заявленные истцом суммы недоимки пени и штрафа, суд признал доказанным материалами дела совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

При этом рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, который был извещен судом о дне и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу предпринимателя В.В.: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 57, кв. 5.

Между тем, ответчик в кассационной жалобе заявил, что проживает по другому адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 57, кв. 20, поэтому не получал почтовую корреспонденцию суда и не имел возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве и, соответственно, на судебную защиту.

Ответчик настаивает на личном участии в судебном разбирательстве, считая нарушенным принцип арбитражного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года).

Суд, сделав вывод о надлежащем извещении ответчика, сослался на заявление его представителя об ознакомлении с материалами дела. Однако, и представитель предпринимателя не принимал участия в рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя В.В., поэтому состоявшийся по делу судебный акт, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель В.В. в жалобе указывает также на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 Уголовного кодекса РФ, которое передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, ввиду уклонения последнего в период 1999-2000 годы от уплаты в бюджет налогов, подтвердила представитель инспекции по налогам и сборам, представив на обозрение суда кассационной инстанции приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.12.2002 в отношении предпринимателя В.В. Данное обстоятельство не проверялось и не учитывалось судом, между тем, оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как, в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ, предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спорные правоотношения.

Определением кассационной инстанции от 25.11.2002 по ходатайству ответчика исполнение решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ было приостановлено. В связи с окончанием кассационного производства названное определение от 25.11.2002 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1040/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение от 25.11.2002 N 000058 о приостановлении исполнения названного выше решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.