Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2712 Решение суда об отказе в признании незаконным и подлежащим отмене постановления госархстройнадзора о правонарушении в области строительства отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2712
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Ажур" - Немова М.С., адвокат по доверенности б/н от 20.02.2003, от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края - Гимранов С.А., юрисконсульт по доверенности N 1а/1 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение от 22.07.2003 по делу N А73-5193/2003-13АП арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края по г. Хабаровску, Хабаровскому району, Нанайскому району о признании недействительным постановления N 97-21 от 02.06.2003 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 06.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" обратилось с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 97-21 от 02.06.2003 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края по г. Хабаровску, Хабаровскому и Нанайскому районам (далее - Инспекция) о правонарушении в области строительства.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ажур" просит отменить решение суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, дело рассмотрено судом без участия ООО "Ажур", в связи с ненадлежащим извещением данного юридического лица о времени судебного заседания, коллегия адвокатов "Вера", работники которой представляли интересы ООО "Ажур" в арбитражном суде, также не была извещена о дне судебного разбирательства по делу, поэтому ни само юридическое лицо, ни его представители не смогли представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, для данного вывода необходимо было привлечь соответствующих специалистов, а ходатайство ООО "Ажур" о проведении архитектурно-строительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения по мотиву нецелесообразности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет заявленные требования, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания - л.д. 5, 6, т. 2), судебное заседание, назначенное на 04.07.2003, окончено в 16-00 часов, без указания на время и день, на которые будет отложено рассмотрение дела. Определение арбитражного суда от 04.07.2003, которым судебное разбирательство отложено на 22.07.2003 на 14-00 часов, и обязывало ООО "Ажур" представить балансы и другие документы, подтверждающие учет спорного объекта и его стоимость, в адрес ООО "Ажур" вообще не направлялось, так как в материалах дела имеются только уведомления о вручении почтовых отправлений Инспекции и коллегии адвокатов "Вера" - для ООО "Ажур" (л.д. 14, 15, т. 2). Представитель коллегии адвокатов "Вера" в заседании суда представил справку N 246 от 03.11.2003, из содержания которой следует, что Ковтун, получившая(ий) заказную корреспонденцию в штате коллегии отсутствует, вместе с тем определение суда отправлено по точному адресу, указанному в заявлении.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что 22.07.2003, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, - заявителя жалобы ООО "Ажур", так как оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Не предоставив ООО "Ажур" возможности участвовать в судебном заседании, арбитражным судом нарушены также принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что могло привести к принятию неправильного решения по заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ООО "Ажур" подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2003 по делу N А73-5193/2003-13АП арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.