Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2876 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, связанные с продажей спорного имущества, передачей в аренду, залог или распоряжение имуществом иным образом до вступления в силу решения по делу об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи отказано, т.к. истец, указанные в ходатайстве доводы, не подтвердил доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2876
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: ОАО "Стройспецуправление" - Кравченко И.В., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" на определение от 28.07.2003 по делу N 51-5896/0215-112 арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" к Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам, подразделению судебных приставов г. Артема, открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" об исполнении обязательств в натуре.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" (далее - ООО "АИС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам, подразделению судебных приставов г. Артема, открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "СпецСУ") об исполнении обязанности по передаче приобретенного имущества по договору купли-продажи от 01.10.2001 N 94.

Определением от 28.07.2003 ООО "АИС" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде: запрета совершать сделки, связанные с продажей спорного имущества, передачей в аренду, залог или распоряжение имуществом иным образом до вступления в силу решения по делу об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 01.10.2001 N 94. Данный судебный акт мотивирован тем, что истец, указанные в ходатайстве доводы, не подтвердил доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АИС" просит отменить, указанный по делу судебный акт, как принятый в нарушение норм процессуального права, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не имеет возможность получить принадлежащее ему по договору купли-продажи имущество - асфальтосмесители и битумоварки, так как ОАО "СпецСУ" использует их в своих целях и уклоняется от передачи ООО "АИС". Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что ответчик беспрепятственно распоряжается спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СпецСУ" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просило оставить ее без удовлетворения. При этом указало, что спорное имущество входит в единый производственный комплекс, поэтому его демонтаж и реализация в соответствии с условиями договора купли-продажи невозможна.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ОАО "СпецСУ" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда основан на оценке представленных в деле доказательств, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ООО "АИС" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения от 28.07.2003 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 28.07.2003 по делу N А51-5896/02 15-112 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.