Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2625 Рассматривая вопрос о доначислении налога с продаж и пени, суду следует проверить, было ли обжаловано истцом ранее принятое решение суда по делу, в котором истец выступал стороной и имеют ли установленные судом обстоятельства по данному делу преюдициальное значение для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А49/03-2/2625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 17.07.2003 по делу N А24-308/03-05 арбитражного суда Камчатской области, по заявлению предпринимателя К.Ю. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 15.03.2002 N 08/14/67/4469.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) от 15.03.2002 N 08/14/67/4469 в части начисления налога с продаж и пени за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 17.07.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим статье 11 Налогового кодекса РФ и Закону Камчатской области "О налоге с продаж в Камчатской области" на том основании, что у предпринимателя К.Ю. не имелось объекта обложения налогом с продаж.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на неправильное толкование судом статьи 3 названного выше Закона Камчатской области, определяющей объект налогообложения по спорному налогу. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что судом не принято во внимание решение арбитражного суда по другому делу - N А49-1415/02 от 17.12.2002, вступившее в законную силу, по которому предпринимателю К.Ю. отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж. При этом последний, как полагает налоговый орган, оспаривал правомерность начисления налога по тем же основаниям.

Инспекция письмом от 09.10.2003 известила о невозможности участия в судебном разбирательстве и просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке и пределах статей 284, 286 арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.Ю. (свидетельство о государственной регистрации N 1756 от 18.11.1999) за 1999, 2000 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2002 N 08-14/09-ДСП, на основании которого 15.03.2002 принято решение N 08/14/67/4469 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе в виде взыскания штрафа в сумме 2591 руб. за неуплату налога с продаж. Этим же решением доначислен налог с продаж за 1999 год в сумме 12957 руб. и пени в сумме 9498 руб.

Основанием для доначисления налога с продаж, пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из акта проверки, послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем в 1999 году налогооблагаемой базы по налогу с продаж в результате того, что в стоимость выполненных работ (услуг) не были включены денежные средства, перечисленные со счета предпринимателя Шостака В.А. на счет предпринимателя К.Ю. по платежным поручениям N 4, 5 от 02.12.1999 и 08.12.1999, соответственно, в сумме 270000 руб. за аренду магазина (л.д. 17, 18). При этом налоговый орган исходил из того, что указанное перечисление произведено по поручению физического лица и в силу пункта 3 статьи 3 Закона Камчатской области "О налоге с продаж в Камчатской области" должно быть приравнено к наличным денежным расчетам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеупомянутого Закона объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (продукции, работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. При этом к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя К.Ю. со счета предпринимателя Шостака В.А. за оказанные услуги при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть приравнено к продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет, так как правовое положение индивидуальных предпринимателей и физических лиц, определяемое в статье 11 Налогового кодекса РФ, различно.

Однако, разрешая спор, суд не принял во внимание, имеющееся в материалах дела решение арбитражного суда по делу N А49-1415/02 от 17.12.2002, по иску предпринимателя К.Ю. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании излишне уплаченного налога с продаж за этот же период.

Отклоняя доводы Инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отказ в удовлетворении требований предпринимателя по названному выше делу не может лишить последнего права на оспаривание решения налогового органа, которым доначислен спорный налог. В то же время судом не учтено, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, было ли обжаловано предпринимателем К.Ю. решение арбитражного суда по делу N А49-1415/02 и имеют ли установленные судом обстоятельства по данному делу преюдициальное значение для настоящего дела, и с учетом этого рассмотреть спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-308/03-05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.