Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2662 Решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа признано недействительным, т.к. общество правомерно отнесло на себестоимость расходы по переезду к новому месту жительства своего работника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району на решение от 30.05.2003, постановление от 11.08.2003 по делу N А59-984/03-С19 арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району о признании недействительным в части решения N 06-01-01/34 от 28.02.2003

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 10.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ОФ" (далее - ООО "ОФ", Общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения N 06-01-01/34 от 28.02.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 4196,03 руб., пени в сумме 352,38 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 839,21 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 476108,67 руб.

Решением суда от 30.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 4196,03 руб., пени - 352,38 руб. и штрафа - 839,21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что Общество правомерно, в соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), отнесло на себестоимость расходы по переезду к новому месту жительства своего работника Аникиной Л.Ф., и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу, указанных выше, налога на прибыль, пени и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 839,21 руб.

Одновременно судом отказано в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления пени в сумме 476108,67 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, так как материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты Обществом указанного налога, поэтому инспекция по налогам и сборам правомерно, на основании статьи 75 НК РФ, начислила пени.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части удовлетворения требований ООО "ОФ" и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку оплата расходов работников предприятий на выезд из районов Крайнего Севера, и приравненных к ним местностей, не может быть отнесена на себестоимость продукции в составе затрат на оплату труда в связи с тем, что указанные расходы не включены в закрытый перечень выплат за непроработанное на производстве (неявочное) время.

ООО "ОФ" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ОФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, о чем составлен акт проверки N 06-01-01/24 от 12.02.2003. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате налога на прибыль, выразившиеся, в том числе в отнесении на себестоимость компенсации расходов в сумме 12462,21 руб. работника предприятия Аникиной Л.Ф. по переезду к новому месту жительства и провозу багажа, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4196,03 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 28.02.2003 принято решение N 06-01-01/34 о привлечении ООО "ОФ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы:

- налог на прибыль - штраф в сумме 35902,98 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 231737,80 руб.;

- налог с продаж - 611,40 руб.;

- плата за пользование водными объектами - 22,70 руб.;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней:

- по налогу с продаж - штраф 5406 руб.;

- по плате за пользование водными объектами - штраф 249,68 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить указанные санкции, а также налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль - 179514,9 руб., пени - 30232,39 руб.;

- НДС (без учета переплаты) - 1366806 руб., пени - 376640,48 руб.;

- налог с продаж - 3057 руб., пени - 1505,76 руб.;

- плата за пользование водными объектами - 113,49 руб., пени - 66,96 руб.;

- пени по налогу на пользователей автодорог за период с 01.01.2001 по 28.02.2003 - 476108,67 руб.;

- пени по налогу с владельцев транспортных средств - 352,89 руб.

Общество не согласилось с указанным решением в части доначисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 476108,67 руб., налога на прибыль в сумме 4196,03 руб., пени - 352,38 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 839,21 руб. и обжаловало его в данной части в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль и отказал в удовлетворении требований по налогу на пользователей автодорог.

Из материалов дела установлено, что Общество отнесло на себестоимость 12462,21 руб., составляющие компенсацию расходов работника Аникиной Л.Ф. по переезду к новому месту жительства, в связи с чем, по мнению налогового органа, необоснованно завысило себестоимость, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4196,03 руб.

Суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, так как суд пришел к выводу, что указанные выплаты подлежат отнесению на себестоимость как затраты на оплату труда, и поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ОФ" в данной части к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. К числу затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг), относятся, в том числе затраты на оплату труда, в число которых включаются компенсации в случае переезда работника к новому месту жительства, в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта), выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 7 Положения о составе затрат содержит перечень выплат, которые включаются в состав затрат на оплату труда. При этом данный перечень не является закрытым и указано, что к составу затрат на оплату труда относятся другие виды выплат, включаемые в соответствии с установленным порядком в фонд оплаты труда (за исключением расходов по оплате труда, финансируемых за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, и других целевых поступлений).

Согласно статье 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации, всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям, предоставляется ряд льгот в области труда, в том числе предоставляются дополнительные льготы работникам, заключившим срочные договоры (контракты).

В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.

Материалами дела подтверждается, что Аникина Л.Ф. уволена с работы с 20.06.2001 по статье 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КзоТ РФ) по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту с оплатой проезда и провоза багажа до г. Кемерово. 22.10.2001 ею представлены документы по переезду и авансовые отчеты на общую сумму 12462,21 руб., которая была Обществом выплачена и отнесена на себестоимость.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные выплаты являются обязательными в силу Закона и относятся к выплатам, предусмотренным законодательством о труде, которые обоснованно отнесены налогоплательщиком на себестоимость.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", как на основание своей позиции о неправомерности отнесения выплаченной компенсации на себестоимость продукции. Данный вывод является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно указанной норме права, лицам, работающим на предприятиях негосударственной формы собственности, расходы на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей компенсируются за счет средств этих предприятий согласно трудовым соглашениям (контрактам). Однако, указанная норма права не содержит положения о том, что выплату данных расходов предприятие осуществляет за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, и оно не имеет права относить указанные расходы на себестоимость.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-984/03-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.