Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2655 Решение налогового органа в части доначисления НДС и применения штрафных санкций признано недействительным т.к. предприниматель не являлся налогоплательщиком НДС, а в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога, взносов в ПФР, ФОМС, пеней и штрафов, отказано т.к. установлен факт необоснованного занижения предпринимателем совокупного дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2655
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - предприниматель Д.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Д.Л. на постановление от 22.07.2003 по делу N А51-7456/200220-143 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению гражданина-предпринимателя Д.Л. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа N 04-2522 ДСП от 18.06.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2003.

Гражданин-предприниматель Д.Л., осуществляющая предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 10086 от 02.08.1999, обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) N 04/2522 ДСП от 18.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2003 требования предпринимателя Д.Л. удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным по пункту 6.1 "б", "г", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - ПК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12390 руб., взносов в Фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 119,15 руб.; по пункту 6.2, в части взыскания штрафа в сумме 43167 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2001 года; по пункту 7 "б", "в", в части предложений уплатить НДС в сумме 61951 руб. и 14945 руб. пени, 595,77 руб. - страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования РФ и пени, приходящиеся на данную сумму взносов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт, в части удовлетворения заявленных требований, мотивирован тем, что предприниматель Д.Л. не является плательщиком НДС, поэтому доначисление самого налога, пени, применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в данной части неправомерно. Судом также учтены суммы, добровольно уплаченные заявителем в Фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем уменьшен как размер подлежащих взысканию взносов, так и размер начисленных пеней и сумма штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальных требований гражданина-предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не принята в составе расходов сумма 17166,10 руб., что привело к занижению подоходного налога за 2000 год в размере 2060 руб., в связи с чем доначисление налога, начисление пени и штрафа с данной суммы налога является правомерным. Аналогично решен арбитражным судом и вопрос о правомерности выводов налогового органа о доначислении на сумму 17166,10 руб. взносов в Пенсионный фонд РФ (соответствующих пеней, штрафа), а также взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (соответствующих пеней, штрафа) за минусом добровольно уплаченной суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение суда изменено. Кроме указанных выше пунктов решения налогового органа, признанных арбитражных судом недействительными, признано недействительным и оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам N 04/2522 ДСП от 18.06.2002, в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 5469 руб., причитающиеся на данную сумму пени и исчисленные штрафные санкции. В остальной части - отказано.

Изменение решения суда апелляционной инстанцией мотивировано тем, что судом не учтено, что гражданин-предприниматель Д.Л. добровольно уплатила в Пенсионный фонд РФ 5469 руб. 14 коп., следовательно, на момент проверки неуплаченная сумма страховых взносов составила 2296 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Д.Л. просит отменить постановление апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы поддержаны им в заседании суда, в пояснениях на кассационную жалобу от 22.10.2003.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), так как затраты включаются в тот отчетный период, к которому они относятся.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу, участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, заслушав гражданина-предпринимателя Д.Л., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. Результаты проверки отражены в акте N 182 от 24.05.2002, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 04/2522 ДСП от 18.06.2002 о привлечении предпринимателя Д.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное налогоплательщиком в арбитражном суде.

Арбитражным судом правомерно установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания как для доначисления НДС, так и для начисления на сумму налога, пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ по данному виду налога, так как предприниматель Д.Л. не является плательщиком НДС, в связи с тем, что введение обязанности по уплате НДС с 01.01.2001 фактически ухудшило положение налогоплательщика, являющегося субъектом малого предпринимательства. Данный вывод основан на действующих нормах материального права и письменных пояснениях налогоплательщика, доказывающих, что введение обязанности по уплате НДС создает менее благоприятные условия деятельности предпринимателя по сравнению с ранее установленными. В данной части оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно посчитал действия налогоплательщика незаконными в части включения затрат в 2000 году. Из материалов дела следует, что в декабре 2000 года предпринимателем Д.Л. приобретен товар на общую сумму 17166 руб. 10 коп., который отгружен покупателям тоже в 2000 году, но оплата за него поступила только в 2001 году.

В силу подпункта "д" пункта 6 статьи 3 и статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1, пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы; совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Так как арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товар был приобретен в 2000 году, а доход от предпринимательской деятельности, в данной части, получен предпринимателем Д.Л. в 2001 году, то судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение товара в сумме 17166 руб. 10 коп. не подлежали включению в состав затрат 2000 года, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части доначисления подоходного налога в сумме 2060 руб., пени, начисленной на сумму подоходного налога, - 514 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, в виде штрафа в сумме 412 руб.

Так как совокупный доход предпринимателя необоснованно занижен в 2000 году на сумму 17166 руб. 10 коп., то арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод и о том, что эта сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу при исчислении страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования РФ и взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, правомерно отказал и в данной части в удовлетворении заявленных требований, исключив суммы взносов добровольно уплаченных гражданином-предпринимателем Д.Л. Все доказательства по делу были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 по делу N А51-7456/2002 20-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.