Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2913 Решение налогового органа о доначислении НДС и пени признано недействительным, в связи с правомерным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Стишенко О.А., старший госналогинспектор по доверенности N 03-34/6946 от 16.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 14.07.2003 по делу N А73-4251/2003-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМИ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 08-13/59 от 25.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2003 08-13/59 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и Сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 14.07.2003 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как несоответствующий статьям 88, 165 Налогового кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком в сентябре, октябре 2002 года налоговой ставки "0" процентов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта, не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВМИ". В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 165 Налогового кодекса РФ, ссылаясь при этом на представление налогоплательщиком неполного комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности применения названной выше налоговой ставки. Необоснованным, по мнению Инспекции, является и вывод суда о наличии у налогового органа, в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ, обязанности по истребованию дополнительных документов, которые не представило Общество. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, как указывает в жалобе Инспекция, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе, но не обязано истребовать у проверяемого налогоплательщика документы.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось необоснованное применение Обществом налоговой ставки "0" процентов, в результате непредставления доказательств поступления валютной выручки от иностранного партнера со счета в банке, указанного в контракте N HLSF-030-02-01 от 10.03.2002.

ООО "ВМИ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь 2002 года и комплекта документов к ним, представленных ООО "ВМИ" для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов в соответствие со статьей 164 Налогового кодекса РФ и возмещение (зачета) НДС из бюджета.

По результатам проверки составлена справка от 16.04.2003 N 08-13/31, на основании которой принято решение от 25.04.2003 N 08-13/59. В названном решении Обществу предложено уплатить НДС в сумме 851420 руб. и пени в сумме 95187,67 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Доначисление спорного налога, как следует из упомянутого выше решения Инспекции от 25.04.2003, произведено ввиду того, что налогоплательщик, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ, не представил выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя по экспортному контракту N HLSF-030-02-01, предусматривающие поступление денежных средств со счета Суйфеньхэйской торгово-экономической компании ТОО "Фэн СиАн" в Суйфэньхэйском Строительном банке. Поскольку валютная выручка поступила со счета названной выше компании в Аgricult Bank of China, Harbin, не указанного в контракте и паспорте сделки, налоговый орган перечисленные денежные средства посчитал авансовыми платежами, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ подлежали включению в облагаемую базу, и исчислил с них НДС.

Не согласившись с действиями Инспекции по доначислению налога и пени, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, представив последнему дополнительное соглашение к названному выше контракту от 12.03.2002, предусматривающее возможность изменения банковских реквизитов сторон (л.д. 65).

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю оставило решение Инспекции без изменения, после чего Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Перечень документов, указанных в данной статье, включает, в том числе и выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 10-46), Общество в числе других документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, представило выписки ОАО КБ "Далькомбанк", свидетельствующие о зачислении валютной выручки в спорной сумме на счет ООО "ВМИ" по контракту N HLSF-030-02-01 от названной выше иностранной компании.

Данный факт не оспаривается Инспекцией. Последняя считает неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки "0" процентов только по тому основанию, что банковские реквизиты счета иностранного контракта, указанные в выписке, не совпадают с теми, что значатся в контракте и паспорте сделки.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд правомерно указал на то, что Инспекция, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган таким правом не воспользовался.

В то время как налогоплательщик, обосновывая правомерность своих действий, представил в суд дополнительное соглашение N 1/1 от 12.03.2002 к контракту N HLSF-030-02-01 от 10.03.2002, в соответствии с которым покупатель (иностранное юридическое лицо) вправе изменить обслуживающий банк.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что указанное соглашение не было представлено Инспекции в ходе проверки и поэтому не должно приниматься судом в качестве доказательства, отклоняются кассационной инстанцией.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на последний.

Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что полученные Обществом от иностранного контрагента денежные средства поступили в счет предоплаты по названному выше или иному контракту, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать указанные средства авансами и производить начисление НДС.

Как пояснила представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, в настоящее время спора о том, что валютная выручка поступила именно по контракту N HLSF-030-02-01 от 10.03.2002, нет.

Иных причин для отказа в праве на применение налоговой ставки "0" процентов в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ Инспекцией не выявлено.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4251/2003-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.