Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3013 Иск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о наложении штрафа за невыполнение требований пристава удовлетворен, поскольку при принятии постановления о наложении штрафа был нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3013
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока на постановление от 12.08.2003 по делу N А51-5887/03 24-247 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Казанцевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока, взыскатель: дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строитель" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.12.2003.

Руководитель департамента финансов Администрации Приморского края Казанцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока от 25.03.2003 о наложении на нее штрафа по статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 16.06.2003 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на день принятия оспоренного постановления, истребуемые судебным приставом-исполнителем документы от департамента, возглавляемого Казанцевой Т.В., представлены не были. На этом основании суд сделал вывод о том, что действия Казанцевой Т.В., как должностного лица, содержат состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 решение отменено, заявление Казанцевой Т.В. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии постановления о наложении штрафа был нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (не составлен протокол, административное дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности и т.д.).

Ссылаясь на то, что несоблюдение указанных правил, установленных КоАП РФ, является нарушением гарантий конституционных прав граждан, суд признал незаконным постановлением от 25.03.2003.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Фрунзенского района города Владивостока Тюменцева Н.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает, что положения КоАП РФ о порядке привлечения виновных лиц к административной ответственности не применяются при наложении взыскания по статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 судебным приставом-исполнителем Тюменцевой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 1315 (0505)03 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N 000230 по делу N А51-7214 от 05.09.2002 о взыскании с Департамента финансов администрации Приморского края в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" 1073972 руб. 60 коп.

Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель истребовал у должника сведения о наличии у него банковских счетов, о дебиторской задолженности и расшифровку бухгалтерского баланса.

25.03.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя, Казанцева Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от 22.01.2003, в виде наложения штрафа.

При рассмотрении дела, суд обоснованно сослался на то, что положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действуют и после вступления в силу КоАП РФ. Федеральный закон от 30.12.2001 N 149-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 2 признает утратившими силу с 01.07.2002 в связи с введением в действие КоАП РФ некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не входит в перечень актов, утративших силу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует читать как "N 196-ФЗ"

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при привлечении виновного лица к ответственности по статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен соблюдать процедуру привлечения к административной ответственности, предусмотренную КоАП РФ, и нарушение порядка назначения наказания является безусловным основанием к отмене постановления о наложении штрафа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является правовым актом прямого действия, регулирующим специальные отношения, направленные на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных и иных актов. Положения КоАП РФ не могут дополнять нормы указанного Федерального закона, а, следовательно, дополнительно возлагать процессуальные обязанности на судебного пристава-исполнителя при применении мер взыскания за допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Казанцевой Т.В. к ответственности.

Возбуждая исполнительное производство в отношении Департамента финансов и предлагая должнику предоставить испрашиваемые сведения, судебный пристав-исполнитель не указал срок исполнения его требования.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющей право судебному приставу-исполнителю требовать от граждан и организаций совершения различных действий, не установлен срок исполнения требований судебного пристава. Следовательно, при истребовании необходимых сведений, пристав обязан самостоятельно назначить срок исполнения его требований.

Поскольку, в данном случае, при истребовании у должника документации, судебным приставом-исполнителем не был установлен срок ее предоставления, то само по себе неисполнение предписания пристава не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установленный в постановлении от 22.01.2003 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа, исходя из общего содержания постановления, нельзя распространить одновременно и на требование судебного пристава о предоставлении сведений.

Предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в обязательном порядке направляется должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен максимальный срок исполнения данного предложения - пять дней. Требования, предъявленные в соответствии со статьей 4 Закона, порождают возникновение иных правоотношений и поэтому при их предъявлении должен быть установлен конкретный срок исполнения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 по делу N А51-5887/0324-247 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.