Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3037 Поскольку судом установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности у ответчика сложился убыток, оснований для взыскания подоходного налога, страховых взносов в ПРФ и ФОМС, пени и штрафных санкций не имеется. Взыскание налога с продаж, НДС, налоговых санкций по ним и за непредставление налоговых деклараций правомерно, т.к. доказано, что ответчик обязан был исполнить данную налоговую обязанность, но не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение от 30.04.2003, постановление от 09.08.2003 по делу N А51-2864/2003 10-75 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.12.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.А. задолженности по налогам, взносам во внебюджетные фонды, пени и штрафов на сумму 92085,55 руб.

Решением суда от 30.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана сумма 54926 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что сумма расходов предпринимателя за 2000 год превысила сумму его доходов за этот же период, в результате чего совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению в установленном законом порядке, отсутствует. Поэтому доначисление подоходного налога в сумме 5922 руб., пени - 1661,63 руб. и штрафа 1142,8 руб. является неправомерным, а решение налогового органа в этой части - недействительным.

Поскольку судом установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности у предпринимателя в 2000 году сложился убыток, оснований для взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования, пени и штрафных санкций также не имеется.

Судом также установлено, что налоговым органом обоснованно начислен налог с продаж в сумме 17074,79 руб., в связи с чем пеня в сумме 7998,96 руб. и штраф в сумме 3414,96 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены правомерно.

Кроме того, правомерно исчислен и штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчета по налогу с продаж в сумме 3734,28 руб.

По налогу на добавленную стоимость требования инспекции по налогам и сборам признаны судом обоснованными, в части взыскания налога в сумме 7786,7 руб., пени - 2937,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1557,34 руб. и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 10422,28 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель С.А. подал кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, полагая, что они приняты с неправильным применением норм материального права.

Признавая правомерность взыскания налога с продаж, пени и штрафа, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж и объекта налогообложения приводит к неоднозначному пониманию закона, в связи с чем Закон Приморского края "О налоге с продаж" не подлежит применению. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Факт занижения налоговой базы по налогу с продаж возможно установить только на основании первичных документов. И, кроме того, решение о доначислении предъявленных к взысканию налогов, взносов, пени и штрафов было принято налоговым органом с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, их представители участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Иных оснований для отмены судебных актов предпринимателем С.А. не представлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж, взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования РФ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте N 290 от 26.08.2002.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него предпринимателя С.А., инспекцией по налогам и сборам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2002, в ходе которых были проведены встречные проверки.

Решением от 04.02.2003 предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налогов и страховых взносов, в результате занижения налогооблагаемой базы:

- по подоходному налогу - 1142 руб. 80 коп., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ - 2239 руб. 69 коп., страховых взносов в Фонды обязательного медицинского страхования - 391 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость - 1557,34 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с продаж за 1 квартал 2001 года - 9783 руб. 49 коп., за 3 квартал 2001 года - 638 руб. 79 коп.

Предпринимателю доначислены: подоходный налог в сумме 5714 руб., пени - 1661 руб. 63 коп., страховой взнос в Пенсионный фонд РФ - 11198 руб. 44 коп., пеня - 3256 руб. 51 коп., страховой взнос в Фонды обязательного медицинского страхования - 1957 руб., пеня - 1957 руб., налог с продаж - 22190,64 руб., пеня - 10374 руб. 43 коп., за 2000 год, 313 руб. 75 коп., пеня - 137 руб. 36 коп., за 2001 год - налог на добавленную стоимость 7786 руб. 70 коп., пеня - 2937 руб. 32 коп. - за 2001 год.

Поскольку в срок, установленный в требовании N 07-4 от 04.02.2003, предприниматель не уплатил налог, пени, страховые взносы и штраф, инспекция по налогам и сборам обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Арбитражным судом заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель С.А. обжалует состоявшиеся судебные акты, в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований, касающихся налога с продаж.

Согласно заявленным требованиям, инспекция по налогам и сборам просит взыскать с предпринимателя С.А. за 2000-2001 годы налог в сумме 22504,39 руб., пени - 10511,79 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4500,88 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 3734,28 руб.

Обоснованным признано взыскание налога в сумме 17074,79 руб., пени - 7998,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3414,96 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 3734,28 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Приморского края N 35-КЗ от 22.02.1999 "О налоге с продаж", предприниматель С.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога с продаж от реализации товаров за наличный расчет.

Как следует из материалов дела, предпринимателем, в нарушении статей 2, 3 Закона, не был уплачен налог в сумме 22504,39 руб. Налоговой базой, согласно пункту 1 статьи 3 Закона Приморского края, является стоимость реализованных в розницу или оптом за наличный расчет товаров, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 2 Закона (включая налог на добавленную стоимость и акцизы для подакцизных товаров).

Судом установлено, что предприниматель С.А. занизил налоговую базу за 3 квартал 2000 года на 39210 руб., за счет невключения в налогооблагаемый оборот денежных средств, полученных от реализации товаров за наличный расчет, за 4 квартал 2000 года - на 54129 руб., за 1 квартал 2001 года - на 6588,69 руб.

Указанный вывод сделан на основании анализа данных, указанных в тетради учета доходов и расходов N 4, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию и сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

Довод заявителя жалобы о том, что тетрадь учета доходов и расходов и сведения о движении денежных средств по расчетному счету не могут служить доказательством занижения налоговой базы по налогу с продаж без необходимых первичных документов, исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. И поскольку никаких доказательств, подтверждающих правомерность исключения из налоговой базы, спорных сумм предпринимателем не представлено, вывод суда о занижении налоговой базы по неполной уплате налога с продаж является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался законом, не подлежащим применению, поскольку Закон Приморского края "О налоге с продаж" противоречит Конституции Российской Федерации, также является несостоятельным и во внимание кассационной инстанцией не принимается.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001, признаны несоответствующими Конституции РФ положения частей 1, 2, 3, 4 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", устанавливающие круг плательщиков налога с продаж, объект налогообложения и льготы при налогообложении. При этом установлено, что признанные несоответствующими Конституции РФ положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 01.01.2002. Кроме того, решением Приморского краевого суда от 18.01.2001 и Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 установлено, что пункт 1 статьи 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" признан недействующим и не подлежащим применению с 01.01.2002 в редакции Закона Приморского края от 31.01.2000 N 79-КЗ, в части распространения объекта налогообложения на стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 2 Закона Приморского края, как противоречащий Федеральному закону.

Таким образом, в 2000, 2001 годах, перечень облагаемых и необлагаемых товаров определяется в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000. И, следовательно, в 2000, 2001 годах предприниматель С.А. являлся плательщиком налога с продаж, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, предпринимателем в кассационной жалобе оспаривается решение суда и постановление апелляционной инстанции, в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований по налогу на добавленную стоимость, полагая, что операции по оказанию услуг при проведении дискотек и вечеров отдыха освобождаются от налогообложения.

Как установлено судом, предприниматель С.А., в соответствии со статьей 143 НК РФ, в 2001 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 1 статьи 173, 174 НК РФ, им не был исчислен подлежащий уплате в бюджет налог в 1 и 3 кварталах 2001 года.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам, на основании данных предпринимателя о выручке, полученной за спорный период и отраженный в тетради учета доходов и расходов и книге продаж, а также на основании акта встречной проверки МУ ДК "Аскольд", налоговой инспекцией определен размер налоговой базы - 46710,88 руб.

Налог, подлежащий уплате, рассчитан инспекцией по налогам и сборам, в соответствии с действующим законодательством, расчетным методом. Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 части 2 статьи 149 НК РФ во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку, в соответствии с указанным пунктом, не подлежит налогообложению реализация, оказываемых учреждениями культуры и искусства, услуг, в сфере культуры и искусства, каковым предприниматель С.А. не является.

Учитывая, что в установленный законом срок, налогоплательщик уплату налога не производил, пени и штраф за неуплату налога, а также за непредставление налоговых деклараций, взысканы обоснованно, размер пени и штрафа рассчитан, в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение налоговым органом проведения налогового контроля, что, по его мнению, является основанием для признания решения налогового органа недействительным и отказа во взыскании налогов, пени и штрафа по такому решению.

Доводы жалобы в этой части оценивались судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушений порядка проведения налогового контроля судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, предпринимателем не представлено.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжаловались.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2864/2003 10-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С.А. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 123,89 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.