Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3068 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, суду надлежит оценить доводы ответчика об имеющейся переплате по текущим платежам, а также применить срок давности для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3068
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "ДВЖД" МПС РФ - Карпенко И.В., начальник сектора исполнительного производства N НЮ-17 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району на решение от 18.08.2003 по делу N А73-4635/2003-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ о взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 15.12.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнебуреинскому району (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "Дальневосточная железная дорога") налоговых санкций в размере 246928,35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50000 рублей, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 50 руб., по ст. 123 НК РФ - 49950 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку ФГУП "Дальневосточная железная дорога" допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые установлена статьями 122 и 123 НК РФ, то налоговым органом правомерно на последнее наложены штрафные санкции. Вместе с тем, суд применил к спорным правоотношениям статьи 112 и 114 НК РФ и снизил размер штрафа. Отказывая во взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 12 руб., первая инстанция указала на пропуск срока давности для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие привлечение в налоговой ответственности при наличии смягчающих вину обстоятельств. По мнению заявителя, статьи 112 и 114 НК РФ к данным отношениям не применимы. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, считает, что судом вообще не обоснованно принято решение о взыскании штрафа по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, так как в материалах налоговой проверки не отражены расчеты сумм налога за проверяемый период, выводы сделаны без учета того, что по определенным суммам, начисленным на 01.01.2000, вообще истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. Более того, у ФГУП "Дальневосточная железная дорога" имеется переплата по данному виду налога.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ФГУП "Дальневосточная железная дорога", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Ургальского отряда вневедомственной охраны (обособленное подразделение ФГУП "Дальневосточная железная дорога") по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, а также достоверности и своевременности представления сведений о доходах физических лиц налоговым агентом.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 28.02.2003, на основании которого налоговым органом принято решение N 05/75 от 14.03.2003 о привлечении ФГУП "Дальневосточная железная дорога" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 249928,35 руб. Кроме того, данным решением предложено уплатить задолженность по подоходному налогу и дополнительно начисленные суммы налога на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, соответствующие пени.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций N 16 от 14.03.2003 со сроком исполнения до 31.03.2003 ФГУП "Дальневосточная железная дорога" в добровольном порядке не исполнено, то налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Признавая установленным материалами дела факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, вследствие списания сумм по авансовым отчетам без приложения кассовых чеков, без печатей в приходных ордерах с приложением копий документов, и правомерность начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд взыскал с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" 50 рублей. При этом судебная инстанция, признав и оценив наличие смягчающего ответственность обстоятельства, руководствовалась статьями 112 и 114 указанного Кодекса, которыми предусмотрена возможность уменьшения размера взыскания по сравнению с предусмотренным соответствующей статьей. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что с учетом того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, вывод суда в данной части основан на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, решение суда в части привлечения ФГУП "Дальневосточная железная дорога" к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 49950 руб. подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требование инспекции по налогам и сборам в указанной части, арбитражным судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что инспекцией по налогам и сборам в акте проверки отражена задолженность по перечислению подоходного налога по состоянию на 01.01.2000, то есть за период, не являющийся периодом выездной налоговой проверки, и включению данной суммы задолженности в расчетную базу для исчисления штрафных санкций за налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ. Кроме того, не была предметом исследования и оценки суда ссылка налогоплательщика на то, что у него имелась переплата по текущим платежам по данным видам налогов, которая должна быть зачтена в погашение недоимки, а также не учтено, что расчет суммы штрафа произведен с суммы недоимки, исчисленной не за проверяемый период, а с учетом недоимки, сформированной на 01.01.2000, по которой истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требования, в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в сумме 12 руб., арбитражный суд указал, что данная сумма штрафа исчислена из дополнительно начисленной суммы налога в размере 60 руб. Вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта не усматривается, в связи с чем налоговым органом произведено данное доначисление и из чего сложилась данная сумма. Следовательно, решение суда в данной части, как недостаточно обоснованное, также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ суду необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. Следовательно, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по полному перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, при привлечении последнего к налоговой ответственности не применимы положения статей 112 и 114 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2003 по делу N А73-4635/2003-22, в части взыскания штрафа в сумме 50 руб. по статье 122 части первой Налогового кодекса РФ, оставить без изменения, в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.