Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3162 Поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, а ответчик пользовался в указанный период помещением без оплаты, взыскание стоимости неосновательного обогащения правомерно. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку установлена вина кредитора в непринятии мер по государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Семененко Элины Евгеньевны на решение от 17.06.2003 по делу N А51-5199/03 19-123 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к предпринимателю без образования юридического лица Семененко Элине Евгеньевне об истребовании имущества и взыскании 20492 руб. 56 коп.

Мотивированное постановление в полном объеме, на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено 16 декабря 2003 года.

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Семененко Элине Евгеньевне о выселении из нежилого помещения общей площадью 59,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 22, взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 16135 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 28.02.2002 в сумме 4356 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 29.05.2003 удовлетворены ходатайства истца об отказе от части искового требования - выселения из нежилого помещения, об уточнении требования, в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, уменьшением его до 13813 руб. 38 коп. за период с 01.01.2001 по 28.02.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 1500 руб. 60 коп. за период с 01.01.2001 по 28.02.2002.

Решением суда от 17.06., с ответчика взыскано 13813 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в части истребования имущества производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано, по мотиву неправильного исчисления истцом суммы процентов и наличия вины последнего, как кредитора, в непринятии мер по государственной регистрации договора аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение, Семененко Э.Е. просит его отменить, так как считает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что на момент вынесения решения от 17.06.2003 предпринимателем не являлась.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласился и просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 5/116 от 12.01.2001, заключенным между УМС г. Владивостока и ПБОЮЛ Семененко Э.Е., последней передано в аренду помещение общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 22, на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 для использования под офис.

Удовлетворяя требование истца, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно установил, что указанный договор подлежал государственной регистрации на основании статей 609, 651 ГК РФ, и является незаключенным, в виду отсутствия его государственной регистрации.

Кроме того, арбитражный суд правомерно установил, что ответчик пользовался в указанный период помещением без оплаты, таким образом, неосновательно сберег сумму арендных платежей на заявленную истцом сумму.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности за пользование спорным помещением.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика правомерно, так как в соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялись по известным суду адресам: г. Владивосток, ул. Кирова, 22 и г. Владивосток, ул. Иртышская, 22-30.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца, как партнера по сделке, о смене своего адреса, не заявлено об этом и при подаче кассационной жалобы.

Отклоняется также довод заявителя и о том, что на момент вынесения решения им был утрачен статус предпринимателя, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2003 по делу N А51-5199/03 19-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.