Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3177 Во взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку установлено нарушение истцом своего договорного обязательства по своевременной и в установленной форме подаче подрядчику заявки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3177
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 19.03.2003 - Тихонов В.В., от ответчика: ОАО ЛПК "Тындалес" заместитель генерального директора по доверенности N 3127 от 10.01.2003 - Козлов А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на постановление от 29.10.2003 по делу N А04-938/03-11/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметис" к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес", обществу с ограниченной ответственностью ПК "Шахтаум" о взыскании 781785 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 16.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес", обществу с ограниченной ответственностью ПК "Шахтаум" о взыскании солидарно 781785 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1146119 руб. убытков.

Решением суда от 29.07.2003 в иске отказано.

Принимая его, первая инстанция установила нарушение истцом своего договорного обязательства по своевременной и в установленной форме подаче подрядчику заявки на изготовление дерево-волокнистой плиты, в результате чего суд пришел к выводу, что ответчики же обязаны возвращать ООО "Аметис" убытки, согласно статье 406 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение отменено, с ответчиков солидарно взыскано 1146119 руб. убытков.

Удовлетворяя иск, вторая инстанция признала обязательства истца, как покупателя товара, по его предварительной оплате и подаче заявки выполненными, в свою очередь, ответчики свои обязательства по поставке ДВП не исполнили.

В связи с чем, последние, по мнению суда, должны возмещать истцу убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по заявлению ОАО "ЛПК "Тындалес", где ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе.

По утверждению заявителя, поставщик заявку, в порядке п. 2.1 договора не получал, поэтому он вправе был не исполнять обязательство по отгрузке товаров, согласно статье 509 ГК РФ.

Так же ОАО "ЛПК "Тындалес" сослалось на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличие причинной связи между их причинением и действиями ответчиков.

Истец доводы жалобы отклонил и просил ее оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аметис" (покупатель) и ОАО "ЛПК "Тындалес" (продавец) заключен договор N 05-01/02 от 06.02.2002, по которому продавец обязывался поставлять плиты древесноволокнистой, сухого непрерывного способа прессования (ДВП, МВР) по цене 135,00 долларов США за один куб. м, в количестве 1077 куб. м (приложение N 1 к договору).

Приобретаемый товар производился участниками в соответствии с договором о совместной деятельности N 1/ДВП от 23.02.2000, заключенного между продавцом и ООО "ПК "Шахтаум".

Проанализировав условия договора N 05-01/02, суд, в порядке статьи 421 ГК РФ, обоснованно его квалифицировал как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с условиями договора N 05-01/02 товар предварительно оплачен и на основании акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.12.2002 сальдо в пользу истца составляло 9170676,17 руб.

Пунктом 2.1 договора N 05-01/02 установлено, что покупатель, не позднее чем за 10 дней до начала следующего месяца, подает продавцу заявку на изготовление товара, содержащую указания о толщине, количестве товара и сроках отгрузки, а также разнарядку о направлении транспортных средств.

По ее получении продавец изготавливает товар в соответствии с требованиями, изложенными в заявке, и информирует покупателя о готовности его к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Истцом представлена заявка от 25.11.2002, исх. N 02-60/02 (т. 1 л.д. 77), на изготовление 2100 куб. м ДВП в декабре 2002 года, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, из данного документа видно, что он не содержал информацию о сроках отгрузки и направлялся в адрес ООО "ПК "Шахтаум".

Доказательств направления надлежащей заявки самому продавцу истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил, факт ее получения последним отрицается, ссылаясь при этом на журнал регистрации входящих факсов, компьютерные распечатки реестра входящих факсов и объяснительную секретаря ОАО "ЛПК "Тындалес".

Доводы истца о том, что такой порядок (направление заявок в адрес изготовителя - ООО "ПК "Шахтаум") фактически принят сторонами, не состоятельны.

Согласно материалам дела, стороны не вносили изменений в пункт 2.1 договора N 05-01/02 в порядке статьи 452 ГК РФ.

Более того, по договору N 1/ДВП о совместной деятельности от 23.02.2000 (пункт 2.4) установлено, что ведение всей документации, бухгалтерский учет и общее руководство совместной деятельностью (переписка, заключение договоров, подписание документов и т.п.) поручается "стороне-2", то есть ОАО "ЛПК "Тындалес", полномочия которой удостоверяются доверенностью, выданной другой стороной.

Поскольку истец не исполнил свое обязательство по направлению заявки продавцу, первая инстанция обоснованно признала его просрочившим кредитором, в соответствии со статьей 406 ГК РФ, а непоставку товара ответчиком - законной, на основании статьи 509 ГК РФ.

Помимо наличия вины ответчиков в причинении убытков истец не доказал, что им были приняты все меры для получения прибыли от перепродажи спорной партии ДВП иностранному покупателю по контракту N HLHH-209-А008 от 07.08.2002.

В частности ООО "Аметис" не представило надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о выделении ему в декабре месяце подвижного состава под перевозку грузов в объеме 2100 куб. м.

Находящаяся в деле заявка на перевозку грузов ГУ-12 (л.д. 79) не может быть принята во внимание, так как содержит объем перевозки только на 1432,5 куб. м, и сведения о ее принятии дорогой на фактическое выделение вагонов в деле отсутствуют.

В судебном заседании ОАО "ЛПК "Тындалес" представило учетную карточку N 2307 за декабрь 2002, где видно, что вагоны в этот период ООО "Аметис" не подавались из-за отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, постановление от 29.10.2003 подлежит отмене, а решение от 29.07.2003 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-938/03-11/30 отменить.

Решение от 29.07.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Аметис": в доход федерального бюджета 8665,3 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

в пользу ОАО "ЛПК "Тындалес" 8665,3 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы, а так же произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 325, 326 АПК РФ.