Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/3152 Т.к. вся сумма за выполненные ремонтные работы в полном объеме поступила от заказчика работ на расчетный счет общества, то вся сумма будет являться выручкой и составит объект обложения налогом на пользователей автодорог, следовательно, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2003 г. N Ф03-А49/03-2/3152
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "СПК" - Козлова В.Н., юрисконсульт по доверенности N 1 от 01.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 11.06.2003, постановление от 01.10.2003 по делу N А49-2830/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 12-13/26 от 30.07.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное постановление изготовлено 16.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - Общество) обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 12-13/26 от 30.07.2002.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что денежные средства в сумме 9342390 руб. не являются выручкой ООО "СПК", так как перечислены последним субподрядчикам, согласно заключенным договорам субподряда. Поскольку отсутствовал объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, то и решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за занижение налоговой базы неправомерно.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по договору подряда, являются выручкой, что в свою очередь является объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог. Деятельность Общества по ремонту судов не подпадает под действие пункта 33.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", согласно которому, указанные в нем налогоплательщики, уплачивают налог только от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

Телеграммой N 0712 от 09.12.2003 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу при отсутствии своего представителя.

ООО "СПК" в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции по налогам и сборам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела камеральную проверку ООО "СПК" по вопросу правильности исчисления налога на пользователей автодорог. Результаты проверки отражены в акте N 12-13/26 от 25.06.2002, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 12-13/26 от 30.07.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налог на пользователей автодорог в сумме 93,42 тыс. руб. и штраф, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 13332 руб. (с учетом имеющейся у Общества переплаты по данному налогу).

В адрес ООО "СПК" направлено требование N 26 от 09.08.2002 об уплате налога и штрафа в срок до 14.08.2002.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "СПК" оспорило его в судебном порядке.

Из материалов дела установлено, что Общество осуществляло ремонт судов частично самостоятельно, своими силами, а частично - по договорам субподряда, о чем с заказчиками и субподрядчиками заключались самостоятельные договоры.

Так, по договору о производстве работ по ремонту трубопроводов и арматуры на МФТ "А. Чириков" от 18.05.2001, Общество берет на себя обязательство по производству работ в полном объеме. Расчет по договору в полном объеме осуществляет заказчик на расчетный счет Общества, после выставления последним счета.

Так как часть работ выполнить самостоятельно (своими силами) не представлялось возможным, Общество заключило договор субподряда, от 27.04.2001, с индивидуальным предпринимателем Ксендзовым Борисом Борисовичем на ремонт электромеханической части на МФТ "А. Чириков".

Спорная сумма денежных средств - 9342,39 тыс. руб. была в общей сумме перечислена заказчиком работ на расчетный счет ООО "СПК", а затем последним перечислена субподрядчику.

Выводы арбитражного суда о том, что общая сумма, полученная за оказанные услуги (работы), должна быть уменьшена на сумму оказанных субподрядчиком работ, являются неправомерными, так как не основаны на Законе.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, так как ставка налога исчисляется в процентном отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Данная норма права закреплена и в пункте 25 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Арбитражным судом допущено смешение понятий "прибыль" и "выручка".

Если прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, то выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Так как вся сумма за выполненные ремонтные работы в полном объеме поступила от заказчика работ на расчетный счет Общества, то вся сумма будет являться выручкой и составит объект обложения налогом на пользователей автодорог, в том числе и 9342390 руб., приходящиеся на объемы работ, выполненные субподрядчиками и поступившие на их счета не от заказчика работ, а непосредственно от ООО "СПК".

Является обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим пункт 33.6, указанной выше Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 59 от 04.04.2000.

Пункт 33 данной Инструкции устанавливает, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать следующие особенности налогообложения налогоплательщиков по отдельным видам деятельности. Подпункт 33.6 определяет, что при выполнении работ, услуг, реализации продукции строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог от суммы выручки, полученной от выполнения работ собственными силами.

ООО "СПК" ни к одному из перечисленных видов организаций не относится, поэтому обязано уплачивать налог от суммы всей полученной выручки.

При изложенных выше обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Кроме того, Арбитражным судом Камчатской области, в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано, какому Закону или иному нормативно-правовому акту противоречит оспариваемый ненормативный акт, признанный судом недействительным. Не устранено данное нарушение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так как обстоятельства дела арбитражным судом установлены правильно, но неверно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с тем, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, а требования ООО "СПК" оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению, а также апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на ООО "СПК" в общей сумме 2000 рублей (1000 рублей - по заявлению + 500 рублей + 500 рублей - по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 по делу N А49-2830/02 Арбитражного суда Камчатской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "СПК" отказать.

Взыскать с ООО "СПК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.