Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3198 Апелляционная инстанция правомерно отправила иск о взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, т.к. лицо, подписавшее данный иск имело полномочия на данные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3198
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А., адвокат, доверенность б/н от 02.09.2003, от ответчика: Смоляная О.А., юрисконсульт, доверенность от 19.08.2003 N 2юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордаит-форест" на постановление от 26.09.2003 по делу N А73-4377/2003-31 (АИ-1/1101) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кера-Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Кордаит-форест" о взыскании 9334300 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кера-Лес" (далее - ООО ПКФ "Кера-Лес", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордаит-форест" о взыскании 9334300 руб. 31 коп. - задолженности по договору комиссии от 06.03.2001 N 6/03/01 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.08.2003 арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, а именно: представителем Колобовым К.В. по доверенности, подписанной директором ООО ПКФ "Кера-Лес" Богдановым А.А., срок полномочий которого истек.

Постановлением от 26.09.2003 апелляционная инстанция отменила это определение и направила дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ. При этом апелляционная инстанция исходила из наличия у Колобова К.В. полномочий на подписание искового заявления от имени общества.

В кассационной жалобе ООО "Кордаит-форест" просит отменить данное постановление и оставить без изменения определение от 20.08.2003.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение ч. 5 ст. 59 АПК РФ. Ответчик полагает, что Колобов К.В., подписавший исковое заявление, не состоял на указанный момент в штате истца, что свидетельствует о составлении этого заявления с нарушением ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Кера-Лес" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поданной, по мнению истца, с нарушением ст. 277 АПК РФ. Считает, что постановление апелляционной инстанции, как законное и обоснованное, не подлежит отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу п. 15.1 устава ООО ПКФ "Кера-Лес", директор избирается на должность решением общего собрания участников общества.

В соответствии с протоколом собрания учредителей этого общества от 15.12.1999 Богданов А.А. избран его директором сроком на два года.

В период действия указанных полномочий, им Колобову К.В., сроком на три года, была выдана доверенность от 01.12.2001 на право осуществления от имени общества ряда действий, в том числе на подписание искового заявления.

Впоследствии (30.04.2003) ООО ПКФ "Кера-Лес" в лице директора Богданова А.А. заключило срочный трудовой договор (до 01.11.2003) с Колобовым К.В. о принятии последнего на должность юриста.

21.05.2003 в Арбитражный суд Хабаровского края подано исковое заявление, подписанное от имени ООО ПКФ "Кера-Лес" представителем Колобовым К.В., действующим на основании указанной доверенности.

Оставляя это исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полномочия директора ООО ПКФ "Кера-Лес" Богданова А.А. истекли 15.12.2001, а доказательства переизбрания его на эту должность отсутствуют. Следовательно, Богданов А.А. не имел права подписывать названный трудовой договор с Колобовым К.В., который в силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ не может являться законным представителем этого общества в арбитражном суде и подписывать от его имени исковые заявления.

Отменяя определение от 20.08.2003, апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Колобова К.В. на момент подачи иска в арбитражный суд полномочий представителя ООО ПКФ "Кера-Лес".

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств отмены на момент подачи искового заявления в арбитражный суд спорной доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 ГК РФ), либо признания этой доверенности недействительной, а также доказательств переизбрания на указанный момент директора общества Богданова А.А. Кроме того, суд установил фактическое исполнение функций директора общества Богдановым А.А., поддержавшим в судебном заседании исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и закону.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ Колобов К.В., не являвшийся штатным работником ООО ПКФ "Кера-Лес", не имел права подписывать от имени общества исковое заявление в арбитражный суд, в связи со следующим.

В обоснование нахождения Колобова К.В. в штате общества представлен трудовой договор от 30.04.2003, в соответствии с которым, ООО ПКФ "Кера-Лес" приняло Колобова К.В. на работу в качестве юриста на определенный срок с подчинением внутреннему трудовому распорядку общества.

Доказательства того, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным, либо незаключенным, отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически Колобов К.В. не состоял в штате указанного общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания считать, что Колобов К.В., с учетом положений ч. 5 ст. 59 АПК РФ, не подтвердил свои полномочия представителя общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.09.2003 по делу N А73-4377/2003-31 (АИ-1/1101) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.