Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3218 Решая вопрос о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию суду необходимо рассмотреть вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шумейко Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 7152 от 06.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", в лице филиала "Комсомольские тепловые сети", на решение от 01.09.2003 по делу N А73-6035/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", в лице филиала "Комсомольские тепловые сети", к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест-1" о взыскании 41434,89 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ, мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 17.12.2003.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", в лице филиала "Комсомольские тепловые сети", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест - 1" о взыскании 41434, 89 рублей, составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с 01.02.2003 по 30.04.2003.

Решением от 01.09.2003 в иске ОАО "Хабаровскэнерго" отказано, по мотиву заявления иска к ненадлежащему ответчику, а также в связи с отсутствием предмета спора, ввиду оплаты долга истцу в полном объеме. При этом в доход федерального бюджета с истца, в порядке 111 АПК РФ, взысканы расходы по государственной пошлине.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы истца, который просит его изменить. По мнению ОАО "Хабаровскэнерго", суд неправомерно отнес на него расходы по уплате госпошлины, поскольку истец не злоупотреблял своими процессуальными правами. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что исковые требования предъявлены не к тому ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить решение суда, в части отнесения расходов по госпошлине на ОАО "Хабаровскэнерго".

Из материалов дела следует, настоящий спор возник в связи с отсутствием оплаты за поставленное в феврале-апреле 2003 года тепло на пустующие нежилые помещения, закрепленные за МУП "ПЖРЭТ N 1".

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ муниципальные унитарные предприятия являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, отвечающими по своим обязательствам.

Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2003 N 65 утвержден Порядок возмещения муниципальным унитарным предприятиям затрат, связанных с отоплением закрепленных за ними пустующих нежилых помещений, при этом на Финансовое управление администрации города возложена обязанность осуществлять целевое финансирование указанных расходов. Из указанного, вместе с тем, не следует, что в гражданско-правовых отношениях с истцом состоит Финуправление администрации города.

Данным Постановлением определен источник финансирования расходов предприятий - бюджет города.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, неоснователен.

Также, до принятия судом решения, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в связи с тем, что истребуемая сумма погашена ответчиком платежным поручением от 18.08.2003, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В нарушение норм п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. 159 АПК РФ, указанное заявление истца оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 01.09.2003 лица, участвующие в деле, не присутствовали. При этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Арбитражный суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание.

Вместе с тем, правило, закрепленное в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, позволяет продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при завершении предварительного заседания лишь при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права о надлежащем извещении сторон, влекущее, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине с учетом положений п. 8.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997, предусматривающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6035/2003-30 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.