Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3188 Поскольку установлено, что лицами ответственными за содержание жилых домов, не выполнены обязанности по по подбору исполнителя ремонтных работ, приемке данных работ по качеству, не привели к положительному результату, привлечение Управление ЖКХ к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока, Приморского края на решение от 01.07.2003, постановление от 15.08.2003 по делу N А51-311/2003 1-17 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока Приморского края к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированное постановление изготовлено 22.12.2003.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока (далее - Управление ЖКХ) обратилось к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что действия Управления ЖКХ правомерно квалифицированы Инспекцией по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции не имеется.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Управление ЖКХ не могло быть признано субъектом данного административного правонарушения, так как не было наделено всеми полномочиями собственника - Администрации г. Владивостока.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жильцов дома N 19 по ул. Лермонтова, пос. Трудовое, г. Владивостока, Инспекцией 28.11.2002 составлен протокол об административном правонарушении N 70/08-23, на основании которого 23.12.2002 принято постановление N 70/08-23 о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению, Управление ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (400 минимальных размеров оплаты труда).

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом правомерно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилой дом, расположенный по ул. Лермонтова, 19, пос. Трудовое, г. Владивостока, относится к муниципальному жилищному фонду.

Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 1389 от 07.09.2001 утверждено Положение об Управлении ЖКХ администрации г. Владивостока. Согласно пункту 3 данного Постановления, на Управление ЖКХ возложены функции по организации эксплуатации, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, размещению муниципального заказа и управлению в соответствии с утвержденным Положением об Управлении ЖКХ. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не может являться субъектом ответственности за допущенное административное правонарушение, являются необоснованными.

Основанием для проведения проверки и принятия оспариваемого постановления явились заявления жильцов дома N 19 по ул. Лермонтова, пос. Трудовое, г. Владивостока, о том, что длительное время (с апреля 2002 года) происходит протекание кровли.

Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка всем представленным в дело доказательствам и правомерно установлено, что действия, осуществляемые Управлением ЖКХ по подбору исполнителя ремонтных работ, приемке данных работ по качеству, не привели к положительному результату, так как ремонт кровли был произведен некачественно и не в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению, так как установил, что Управлением ЖКХ не соблюдены все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Являются необоснованными и ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2001 по делу N 2-686/03, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 по делу N А51-311/2003 1-17 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.