Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3044 Поскольку выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, иск о взыскании задолженности по выплате выходного пособия личному составу пожарной части, в связи с расторжением договора на обеспечение пожарной безопасности отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3044
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 26.06.2003 по делу N А51-12961/02 19-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления государственной противопожарной службы УВД Приморского края, 3-е лицо: 23 отряд государственной противопожарной службы УВД Приморского края по охране Пожарского района и ЗАО "ЛуТЭК" к ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 487642 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.

Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Приморского края (далее - УГПС УВД ПК в настоящее время - Управление государственной противопожарной службы МЧС России Приморского края) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании 952071 руб. задолженности по выплате выходного пособия личному составу 17 пожарной части 23 отряда ГПС УВД ПК, в связи с расторжением договора от 14.12.2001 N 84, по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком.

До принятия по делу решения, истец уменьшил размер иска до 487642 руб.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен 23 отряд Государственной противопожарной службы по охране Пожарского района и объектов ЗАО "ЛуТЭК" УВД ПК (далее - 23 ОГПС УВД ПК, отряд; с учетом определений от 28.01.2003 и от 16.05.2003 об изменении процессуального положения отряда).

Решением от 26.06.2003 с ответчика в пользу 23 ОГПС УВД ПК взыскано 487641 руб., в удовлетворении иска УГПС УВД ПК отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК" просит отменить решение, как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что 23 отряд ОГПС УВД ПК не является надлежащим ответчиком по делу и на недоказанность доводов истца о расторжении договора от 14.12.2001 N 84, в связи с его нарушением со стороны ЗАО "ЛуТЭК". Сослался на неустановление арбитражным судом момента расторжения договора и на продолжение его исполнения отрядом в период с июля по октябрь 2002 г. Указал также на недоказанность сокращения штатов 17 пожарной части и на увольнение ее работников по основаниям, не влекущим выплаты выходных пособий в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ЛуТЭК" и УГПС УВД ПК участия не принимали. Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что решение не подлежит отмене, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УГПС УВД ПК, 23 ОГПС УВД ПК и ЗАО "ЛуТЭК" заключен договор от 14.12.2001 N 84 на обеспечение силами и средствами 17 пожарной части 23 ОГПС УВД ПК (далее - 23 отряд) пожарной безопасности объектов ЗАО "ЛуТЭК".

17 пожарная часть создается на основе этого договора и составляет 108 единиц численности личного состава, содержащихся за счет ответчика (п. 2.2 договора).

Договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с 01.01.2002.

В соответствии с п. 5.2 договора он может быть расторгнут при невыполнении или некачественном выполнении обязательств по инициативе одной из сторон. Все дополнительные расходы, связанные с расторжением договора, несет ЗАО "ЛуТЭК" (далее - общество).

Установлено, что пожарная безопасность объектов общества осуществлялась 17 пожарной частью 23 отряда.

20.06.2002 УГПС УВД ПК (далее - Управление) направило в адрес ЗАО "ЛуТЭК" сообщение о расторжении указанного договора. В обоснование своих действий Управление сослалось на невыполнение обществом положений п. 4.1 договора о содержании 17 пожарной части 23 отряда за счет средств этого общества и наличием, в связи с этим, у него задолженности по оплате содержания личного состава пожарной части за апрель и май 2002 г.

ЗАО "ЛуТЭК" письмом от 02.10.2002 сообщило Управлению о своем согласии на расторжение договора с 01.07.2002.

Управление, считая договор расторгнутым, издало приказ от 01.07.2002 N 268 о реорганизации 23 отряда в 56 пожарную часть ГПС ПК по охране Пожарского района и об утверждении штатного расписания этой пожарной части.

Расчет выплат личному составу 17 пожарной части, в связи с сокращением штатов (выходное пособие и компенсация за обмундирование), был направлен обществу, которое компенсировало эти выплаты частично, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. Требования обоснованы ссылкой на пункт 5.2 договора.

Кроме того, Управление просило взыскать задолженность по оплате содержания личного состава 17 пожарной части 23 отряда за период с июля по октябрь 2002 г.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия у ответчика обязательств по содержанию подразделений пожарной охраны до момента фактического осуществления ими функций по охране объектов общества и по выплате дополнительных расходов, связанных с расторжением договора по инициативе одной из сторон в связи с ненадлежащим его исполнением другой стороной.

Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" и положения пунктов 4.11 и 5.2 договора от 14.12.2001 N 84.

Однако арбитражный суд не указал, какую сумму составляют расходы на содержание личного состава подразделения, осуществляющего охрану объектов общества в период с июля по октябрь 2002 г., а также дополнительные расходы, связанные с расторжением договора, и их состав (выходное пособие, компенсация за обмундирование).

Между тем данные обстоятельства имеют значение для дела. Так, арбитражный суд установил, что личный состав 17 пожарной части 23 отряда был частично сокращен, частично переведен в 56 пожарную часть.

Следовательно, арбитражному суду необходимо было проверить обоснованность расчета, в том числе в части дополнительных расходов, выяснив при этом численность личного состава 17 пожарной части 23 отряда, уволенного в связи с сокращением штатов, а также конкретный вид этих расходов (выходное пособие, компенсация за обмундирование) и их сумму.

Взыскивая сумму иска в пользу 23 отряда, арбитражный суд исходил из фактического выполнения им обязательств по охране объектов ЗАО "ЛуТЭК" и наличия у 23 отряда статуса юридического лица. При этом арбитражный суд не дал оценку приказу УГПС УВД ПК от 01.07.2002 N 268 на предмет наличия в нем сведений о реорганизации 23 отряда ГПС УВД ПК по охране Пожарского района и ЗАО "ЛуТЭК" в 56 пожарную часть. Не выяснил, осуществлена ли фактически, когда и каким образом реорганизация этого отряда (с учетом положений ст. 57 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 71 АПК РФ, выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

При этом арбитражному суду, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, необходимо дать оценку возражениям ответчика относительно доказанности фактов расторжения спорного договора, являющегося трехсторонним, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны ЗАО "ЛуТЭК", и сокращения личного состава подразделения, осуществлявшего охрану объектов общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.06.2003 по делу N А51-12961/02 19-76 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.