Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3089 Взыскание с ответчика основного долга правомерно, поскольку факт получения ответчиком зерна по договору мены, стоимость которого осталась без оплаты доказана материалами дела. Во взыскании неустойки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3089
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрист по доверенности б/н от 17.03.2003 - Голоденко В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Яроша С.С. на постановление от 25.08.2003 по делу N А04-1035/03-11/33 Арбитражного суда Амурской области, по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Яроша С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амурстройресурс" о взыскании 781122 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 09.12.2003.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Яроша С.С. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амурстройресурс" 781122 рублей основного долга и санкций по договору мены от 17.10.2002.

До принятия решения по делу, истец уточнил свои требования и просил взыскать 599940 рублей основного долга и 118188 рублей пени.

Решением суда от 27.06.2003 с ответчика взыскано 599940 рублей основного долга и 107447 рублей 80 копеек неустойки. Во взыскании остальной суммы отказано со ссылкой на незаконность включения НДС в расчет пени.

Удовлетворяя иск, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком зерна по договору мены, стоимость которого осталась без оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение отменено, в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция, признав договор мены ничтожным, не установила получение товаров ответчиком по этой сделке и перечисление их стоимости.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией, в порядке статей 274, 284 АПК РФ, по заявлению КФХ Яроша С.С., считающего постановление незаконным.

Заявитель полагает, что ООО "ТК "Амурстройресурс" должно нести ответственность за действия своего работника - Дьякова С.В. в заявленной сумме, согласно статье 1068 ГК РФ, также, по его утверждению, суд неполно исследовал все обстоятельства дела, поэтому просит постановление отменить.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления иска послужило неисполнение ООО "ТК "Амурстройресурс" условия договора мены от 17.10.2002, заключенного между сторонами в части встречной поставки ГСМ в адрес КФХ Яроша С.С. взамен полученного от последнего зерна пшеницы на общую сумму 599940 рублей.

КФХ, в качестве доказательств поставки пшеницы, представлены договор мены, счет-фактура N 23 от 28.10.2002, акт приема-передачи от 17.10.2002.

Из данных документов видно, что все они подписывались от имени ООО "ТД "Амурстройресурс" исполнительным директором Дьяковым С.В., имеющим право второй подписи (протокол собрания общества N 1 от 09.01.2001).

Между тем, как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 20 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.8 Устава ООО "ТК "Амурстройресурс", единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует от его имени без доверенности.

В своих пояснениях генеральный директор общества Магомедов А.Г. отрицал факт выдачи Дьякову С.В. доверенности на заключение спорной сделки и наличие у него полномочий на осуществление таких действий от имени юридического лица без надлежащей доверенности. О заключении договора мены он узнал только в судебном заседании.

В связи с тем, что исполнительный директор, заключая договор мены, действовал с превышением полномочий, установленных Законом и Уставом, вторая инстанция обоснованно признала эту сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9.

Поэтому взыскание судом первой инстанции неустойки, предусмотренной договором, в сумме 107443 рублей 80 копеек произведено безосновательно.

Дьяков С.В., заключая сделку и принимая по ней реальное исполнение, действовал как должностное лицо в интересах ООО "ТК "Амурстройресурс", в процессе хозяйственной деятельности этого общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы: счет-фактура от 28.12.2002 N 23, акт от 17.10.2002, сертификаты качества N 311209, 311206, 311207, 311208 от 30.10.2002, по которым ответчик отгрузил полученное зерно от истца ОАО "Краснореченский комбинат хлебопродуктов". По данным следственных органов (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.07.2003), Дьяков С.В. своими действиями причинил крупный ущерб ООО "ТК "Амурстройресурс".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ТК "Амурстройресурс" получало от истца зерно 17.10.2002, за которое не рассчиталось с поставщиком.

Поскольку арбитражный суд признал договор от 17.10.2002 ничтожным, то в соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку КФХ предъявлен иск о взыскании стоимости пшеницы, то суду второй инстанции надлежало по собственной инициативе, согласно статье 166 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки и удовлетворить его.

Таким образом, постановление от 25.08.2003 подлежит отмене, а решение от 27.06.2003 - изменению. Во взыскании 107443 рублей 80 копеек неустойки следует отказать.

Судебные расходы по делу возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.08.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1035/03-11/33 отменить.

Решение от 27.06.2003 по тому же делу изменить.

Во взыскании 107 443 рублей 80 копеек неустойки в иске КФХ "Ярош С.С." отказать.

В остальной части решение от 27.06.2003 оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину: - с КФХ "Ярош. С.С." - 1134 рубля 05 копеек по иску; - с ООО "Амурстройресурс" - 5756 рублей 59 копеек по иску; - с КФХ "Ярош С.С." - 567 рублей 03 копейки по кассационной жалобе; с ООО "Амурстройресурс" - 2878 рублей 30 копеек по кассационной жалобе.

Взыскать с КФХ "Ярош С.С." в пользу ООО "Амурстройресурс" 567 рублей 03 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "Амурстройресурс" справку на возврат из федерального бюджета 3080 рублей 07 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.