Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3104 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС отказано, т.к. у истца отсутствует право на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, ввиду недобросовестности его действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "АИ" - Новолодский И.Д., заместитель директора по доверенности N 78 от 25.11.2002, Василенко В.М., главный бухгалтер по доверенности б/н от 09.09.2002, от УМНС РФ по Хабаровскому краю - Мариенко И.Б., заместитель начальника отдела косвенных налогов по доверенности N 06-38 от 16.12.2002, Устинова И.В., главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 06-35 от 06.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИ" на постановление от 02.09.2003 по делу N А73-730/2002-41 (АИ-1/906) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 27.12.2001 N 04-40/1430.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "АИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований о признании недействительным решения от 27.12.2001 N 0440/1430 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - Управление; налоговый орган) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9999000 рублей.

Решением суда от 02.07.2003 требования Общества удовлетворены. Отказ в возмещении НДС признан судом неправомерным, при этом суд исходил из доказанности факта уплаты НДС, экспорта товара и поступления валютной выручки.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления ООО "АИ" отказано. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, ввиду недобросовестности действий последнего.

Не согласившись с постановлением, Общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, и находя выводы апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "АИ" считает ошибочной оценку представленных им доказательств, подтверждающих реальный экспорт и поступление денежных средств. Вывод суда о проведении расчетных операций по разработанной схеме с целью получения возмещения из бюджета НДС, по мнению Общества, не содержит ссылки на доказательства и не может свидетельствовать о недобросовестности его действий, что подтверждали в судебном заседании представители ООО "АИ".

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции возражают против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "АИ" в сентябре, октябре 2001 года представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август и сентябрь 2001 года и, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, документы для обоснования правомерности применения указанной выше ставки, а также заявило к возмещению из бюджета, в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ, НДС в сумме 9999000 руб., уплаченный при приобретении товара, поставленного на экспорт.

Отказ Управления в возмещении спорной суммы НДС послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Судом установлено, что ООО "АИ", г. Комсомольск-на-Амуре, по договору от 16.08.2001 N 018 приобрело у ООО "Инфотэк Р", г. Москва, задвижки параллельные двухдисковые с выдвижным шпинделем чугунные, в количестве 2012 штук по цене 24848,39 руб. на сумму 59993952,82 руб. Согласно пункту 3.2 договора, поставка задвижек покупателю осуществляется автотранспортом.

20.08.2001 Обществом заключен контракт N Б-013 с компанией "BARBERAN INК", США, на продажу названных выше задвижек на сумму 50575644 руб., на условиях FCA-Москва, с их поставкой в адрес фирмы "НОМЕ GmbH", Германия.

По условиям контракта платежи осуществляются покупателем на счет Обществу 100% стоимости товара в российских рублях в течение 40 дней, следующих после даты подписания контракта.

Оплата за задвижки в сумме 50575644 руб. поступила на расчетный счет ООО "АИ" в Таганском отделении Сбербанка N 5289 двумя платежными поручениями N 1 от 27.08.2001 на сумму 29370000 руб. и N 20 от 29.08.2001 на сумму 21205644 руб.

Исполнение контракта N Б-013 и отправка задвижек иностранному контрагенту по поручению ООО "АИ" производилась поверенным ООО "Лайнекс", г. Москва, по договору от 28.05.2001 N 06/ЛА. Отгрузка товара осуществлена 30.08.2001 через Московскую северную таможню по трем грузовым таможенным декларациям.

Из материалов дела также следует, что ООО "АИ" за приобретенные у ООО "Инфотек Р" задвижки чугунные перечислило на счет последнего в УКБ "Эра-банк" платежными поручениями N 000001 от 27.08.2001 и N 000002 от 28.08.2001, соответственно, 34669459,83 руб. и 25324492,99 руб., в том числе НДС. Операции проведены банком 28.08.2001 и 30.08.2001 после поступления денежных средств по контракту.

ООО "Инфотек Р", которое приобрело вышеупомянутые задвижки у ООО "Южтехмонтаж", платежными поручениями N 49 и N 50 от 28.08.2001 и 30.08.2001 перечисляет последнему на счет в ОАО "Интерхимбанк" денежные средства 34653682,37 руб. и 25324492,99 руб., в том числе НДС (операции проведены банком 28.08.2001 и 30.08.2001).

В свою очередь ООО "Южтехмонтаж", купив ранее эти же задвижки у ООО "Темпио-2001", перечисляет денежные средства в сумме 34612987,01 руб. и 25324492,92 руб., в том числе НДС, платежными поручениями N 53 и N 54 от 27.08.2001 и 28.08.2001 на расчетный счет последнего в ЗАО КБ "Ибериус" (банковские операции проведены 28.08.2001 и 30.08.2001), которым подтвержден факт поступления денежных средств от ООО "Южтехмонтаж". Согласно выписки корреспондентского (лицевого) счета ООО "Темпио-2001", за период с 27.08.2001 по 01.09.2001, через УКБ "Эра-банк" Обществом оплачены векселя ООО "Пульсар XXI" на общую сумму 136505858,39 руб. В то же время ООО "Темпио-2001" по состоянию на 27.08.2001 входящий остаток на счете имело 0 рублей.

По имеющимся в материалах дела письмам Управления федеральной службы налоговой полиции России по г. Москве и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы, ООО "Темпио-2001" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность, представленная за 9 месяцев 2001 года, не содержит сведений о какой-либо деятельности (нулевая), местонахождение юридического лица не установлено, НДС от реализации задвижек в бюджет не уплачен. Аналогичные сведения имеются в деле и в отношении ООО "Южтехмонтаж".

Как установлено судом второй инстанции, ООО "АИ" счет в отделении Сбербанка России N 5289 г. Москвы открыт только для осуществления платежей, по названному выше контракту, при наличии других счетов по месту нахождения юридического лица в г. Комсомольске-на-Амуре.

Открытие счетов в кредитных учреждениях, в том числе вне места государственной регистрации и нахождения юридического лица, не запрещено законодательством Российской Федерации, на что правомерно ссылается заявитель жалобы, но в совокупности с другими фактами расценено апелляционной инстанцией как обстоятельство, свидетельствующее о намерении незаконно возместить из федерального бюджета спорную сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что последним не дана оценка имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, как то предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не учтен факт завышения стоимости названных выше задвижек, что подтверждено заключением регионального бюро экспертиз Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 09.11.2001 N 1197-0, не оспоренным Обществом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету) налогоплательщику на основании отдельной декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Следовательно, предоставление налогоплательщиком документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ, является необходимым условием для подтверждения права применения нулевой ставки и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Суд апелляционной инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, и оценивая их, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает наступление права на применение налоговой ставки 0 процентов, в порядке статьи 164 Налогового кодекса РФ, и на возмещение спорной суммы НДС из бюджета, а также - о недобросовестности действий ООО "АИ", направленных на неправомерное получение из бюджета НДС в сумме 9999000 руб.

У суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствует право для переоценки установленных судом второй инстанции обстоятельств дела.

Доводы же заявителя жалобы фактически сводятся к этому и были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного выше, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, правильно применившей к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-730/2002-41 (АИ-1/906) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.