Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2783 Акт руководителя Федеральной службы земельного кадастра по субъекту РФ, запрещающий постановку на кадастровый учет правопользования истца земельными участками, предоставленными ему под выпас оленей признан недействительным, т.к. проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц, по результатам рассмотрения которого должно быть отказано только исключительно в установленных законом случаях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2783
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на решение от 05.05.2003, постановление от 19.07.2003 по делу N А59-233/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Оленевод" о признании недействительным Указания главного государственного инспектора Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Сахалинской области, третьи лица: Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", должностные лица: Загнойко В.В., Зиновьева Т.В., Щеголеватых Г.И., Пашкевич А.А.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным Указания Главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Сахалинской области Федеральной службы земельного кадастра России Лосева К.В. от 16.09.2002 N 380 "К вопросу о постановке на кадастровый учет временного пользования совхоз "Оленевод", которым главным государственным инспекторам Александровск-Сахалинского, Охинского, Ногликского районов по использованию и охране земель Загнойко В.В., Зиновьевой Т.В, Щеголеватых Г.И., директору Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области Пашкевич А.А. запрещена постановка на кадастровый учет правопользования ЗАО "Оленевод" земельными участками, предоставленными под выпас оленей совхозу "Оленевод".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", должностные лица Загнойко В.В., Зиновьева Т.В., Щеголеватых Г.И., Пашкевич А.А., Управление природных ресурсов по Сахалинской области Министерства природных ресурсов РФ, Александровск-Сахалинский, Охинский и Ногликский лесхозы.

Решением суда от 05.05.2003 заявление ЗАО "Оленевод" о признании недействительным оспариваемого Указания удовлетворено. При этом суд исходил из того, что Указание соответствующим органам, осуществляющим деятельность по ведения кадастрового учета, о запрещении постановки на кадастровый учет земельных участков, противоречит Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", в соответствии с которым порядок проведения кадастрового учета земель носит заявительный характер и перечень оснований отказа в проведении кадастрового учета земель является исчерпывающим.

По жалобе ЗАО "Оленевод", об изменении вводной и описательной частей решения и отмене мотивировочной части решения, постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2003 решение суда от 05.05.2003 оставлено без изменения, по мотиву отсутствия нарушения статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "Оленевод" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.07.2003 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым вводную, описательную и мотивировочную части решения суда от 05.05.2003 изложить в редакции, предложенной в апелляционной жалобе. По существу доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (несоответствие содержания судебного акта нормам АПК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на то, что судьей Боярской О.Н. принято неправосудное решение, так как считает, что судья должна была заявить самоотвод, поскольку имелось сомнение в ее беспристрастности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены, либо изменения, судебных актов первой и апелляционной инстанций не установил.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором по использованию и охране земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Сахалинской области дано Указание от 16.09.2002 N 380 Главным государственным инспекторам Александровск-Сахалинского, Охинского, Ногликского районов по использованию и охране земель Загнойко В.В., Зиновьевой Т.В, Щеголеватых Г.И., директору Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области - Пашкевич А.А. о запрещении постановки на кадастровый учет правопользования закрытым акционерным обществом "Оленевод" земельными участками, предоставленными под выпас оленей совхозу "Оленевод".

Выдавая Указание, Государственный инспектор Сахалинской области по использованию и охране земель сослался на то, что, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р, право выпаса оленей на испрашиваемых землях предоставлено совхозу "Оленевод" без изъятия земель у землепользователей, указанное право в установленном порядке не переоформлено на ЗАО "Оленевод".

Признавая недействительным данное Указание, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого должно быть отказано только исключительно в установленных законом случаях.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации на основании заявок заинтересованных лиц и соответствующих документов, поданных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Пунктом 3 статьи 20, указанного Закона, установлен исчерпывающий перечень отказа в проведении кадастрового учета земель.

Таким образом, постановка правопользования земельным участком на кадастровый учет зависит только от результатов рассмотрения заявки, правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельных участков.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, общество "Оленевод" законность и обоснованность решения суда по существу не обжаловало.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел процессуальных нарушений, дающих основание к отмене постановления апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, в порядке и пределах Главы 35 АПК РФ, кассационная инстанция считает их принятыми с соблюдением обязательных, установленных арбитражным процессуальным законом, условий законности судебных актов.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, при изготовлении вводной и описательной частей решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что допущенные ошибки не привели к принятию неправильного решения.

Употребление судом в мотивировочной части решения слова "преюдициальное" не может быть расценено как нарушение языка судопроизводства, в силу статьи 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из содержания решения усматривается, что судом соблюдены вышеизложенные требования законодательства. Несогласие заявителя с данными доводами не может служить основанием для отмены мотивировочной части принятого решения.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что решение суда является неправосудным, поскольку у заявителя возникли сомнения в беспристрастности судьи Боярской О.Н. и поэтому ею должен был быть заявлен самоотвод. Каких-либо заслуживающих внимание фактов, свидетельствующих о том, что они могли вызвать сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела, не приведено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Оленевод".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2003 N А59-233/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оленевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.