Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3167 Во взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, отказано, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, по изъятию и удержанию товара истца, наличие причинной связи между его действиями и убытками, а также размер неполученных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3167
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Володько И.Ю. на решение от 05.08.2003 по делу N А04-2534/02-22/154 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя Володько И.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Благовещенский центральный рынок", 3-е лицо: Амурское территориальное управление МАП России, о взыскании 55804 руб. 90 коп. убытков.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.12.2003 до 22.12.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Володько И.Ю. обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благовещенский центральный рынок" о взыскании 55804 руб. 90 коп. убытков, в виде упущенной выгоды.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно изъял у предпринимателя Володько И.Ю. товар, удерживал его в течение двух месяцев, в связи с чем истец не получил доход от реализации товара на сумму иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление МАП России.

Решением от 30.10.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать убытки в сумме 68766 руб. 90 коп., образовавшиеся у него за 46 месяцев, начиная со времени изъятия товара.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, суд произвел замену ответчика - МУП "Благовещенский центральный рынок" на муниципальное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс".

Решением от 05.08.2003 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями и убытками, а также размер неполученных доходов, как того требуют ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Володько И.Ю., ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 359, 779, 1064 ГК РФ и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны и третье лицо участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом указанное лицо обязано доказать факт совершения правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также их размер.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Володько И.Ю. осуществляла деятельность по продаже товаров на торговых местах, принадлежащих ответчику.

18.08.1999 ответчик уведомил истца о том, что ввиду неоплаты им брони за торговые места они переданы другому лицу и предложил освободить торговые места от товара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Володько И.Ю. данное требование МУП "Благовещенский центральный рынок" не исполнила, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий ответчика по освобождению торговых мест от товара, который был помещен в камеру хранения. Услуги камеры хранения подлежали оплате, от чего предприниматель Володько И.Ю. уклонялась. В связи с этим применение судом ст. 359 ГК РФ о праве ответчика на удержание товара обоснованно.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Володько И.Ю. не доказала размер неполученных доходов, поскольку ею не представлены доказательства спроса на реализуемый товар, его оборотоспособности, а также наличия причинной связи между действиями ответчика по удержанию товара в период с 18.08.1999 до 15.10.1999 и неполучением доходов в течение 46 месяцев.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика по освобождению торговых мест от товара не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ и нарушают права истца, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с предпринимателя Володько И.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1231 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.2003 по делу N А04-2534/02-22/154 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Володько И.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1231 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.